Как мне кажется, очень интересный обзор судебной практики был подготовлен Верховным судом РФ (№ 3 от 15.11.2023 г.) в части взаимосвязи стоимости юридических услуг адвоката по уголовному делу с правом реабилитированного (пострадавшего от незаконного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и спецслужб) на возмещение данной суммы от государства.
К чему пришёл суд
Самым первым пунктом обзора декларируется о том, что высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного лица на возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Данный вывод был сделан Верховным судом РФ, в том числе благодаря обращению одного из жителей г. Курска после одной из судебных инстанций в Конституционный суд РФ, с жалобой, в которой оспаривал, в частности, конституционность положений пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, полагая, что данная норма позволяет суду при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда уменьшать сумму такого возмещения вопреки доказанному в судебном заседании размеру действительно понесенных этим лицом расходов на оплату юридических услуг, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о необходимости снижения заявленного реабилитированным лицом размера возмещения.
23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес постановление № 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
Поскольку Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу М., основанные на положениях пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, то Президиум Верховного Суда возобновил производство по делу по ходатайству М. о возмещении вреда реабилитированному ввиду новых обстоятельств, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное 4 постановление Курского областного суда от 1 июня 2020 г. в отношении М. отменил и передал дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства в порядке статьи 399 УПК РФ.
Какой вывод
Полагаю, что после выхода столь значимого положения, регламентирующего правильное применение ст. 135 УПК РФ, которое лишает возможности для манипуляции районными судами при рассмотрении заявлений о выплатах, причитающимися сумм в виде компенсации от государства понесенных реабилитированным трат, в первую очередь на юридические услуги адвоката по уголовному делу.
#адвокат #приговор #закон #мнение
Председатель МГКА «Law Factory (Фабрика Права)», адвокат Романовский С.А