Вот уже три года я являюсь активным читателем публикующихся в Дзене статей. Если убрать в сторону явно отличимые, при определённом опыте, "коммерческие" статьи и "опусы" примитивно - фантастического содержания, адекватность авторов которых вызывает сомнения, в том числе и намеренно провокационные, а также "море разливанное" писанины графоманов, останется вполне приличный сегмент статей, являющихся формой публичного выражения своего мнения с приглашением интересующихся этими же вопросами людей к обсуждению. Собственно, именно для этого и предназначены (кроме, конечно, известных коммерческих и других, чисто практических целей) площадки типа Дзена. Однако, рекомендация "знай край, да не падай" далеко не всегда соблюдается участниками, что заставляет, столкнувшись с явным отсутствием чувства меры у автора, вспоминать афоризм Козьмы Пруткова о том, что "...упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны, советы опытного астронома в танцах глупы." Ярким примером, на мой взгляд, первой части этого высказывания, о том, что "Всякий необходимо приносит пользу, употребленный на своём месте" является телепередача по проблемам ухудшения качества речи, которую я смотрел лет двадцать назад. Так вот, приглашённые эксперты: Евтушенко, Макаревич, ещё не ставший иноагентом и третий (его не помню, но тоже не лишеный известности литературный деятель) на все лады толковали о том, как здорово испортился в последние годы русский язык. При этом они приводили примеры из телерекламы, выступлений политиков, текстов популярных песен и прочих "продуктов" медийных средств, которые явно свидетельствовали о том, что говоря о языке, они ИМЕЛИ в виду речь людей и НЕ ИМЕЛИ представления о том, что это два хоть и тесно связанных, но РАЗНЫХ понятия. Как и то, что речь строится на основе языка, а язык развивается на основе речи. Это, конечно, не должно ставиться им в вину, ибо мастер художественного слова (поэт или писатель) - это одно; человек, занимающийся изучением либо преподаванием вопросов, имеющих отношение к этому искусству, то есть, филолог - это другое; а специалист, изучающий вопросы языкознания (и в эстетическом аспекте, в том числе), то есть, лингвист - это третье. Точно так же, можно обсудить с заинтересованными людьми, чье творчество нам нравится, а чье - нет, осторожно и корректно попытаться обосновать почему нравится или наоборот; высказать СВОЁ мнение о конкретном произведении и, опять же, свою трактовку проблематики, образов, аллюзий и возможных прототипов персонажей. Однако очень часто попадаются статьи, где авторы (которые, если и танцмейстеры, то явно не из числа лучших, а из тех, которым кое-что что мешает) пишут обобщающие статьи, в которых отчётливо видны претензии на "новое" и "более глубокое", либо негативно - критическое, видение сути известнейших произведений признанных авторов, "оригинальные" трактовки авторского замысла и проявлений его реализации в книге или стихотворении и, что более всего возмущает, оценку личности известнейших и давно ушедших в мир иной людей, чаще всего, подчёркнуто отртцательную, копание в "грязном белье" интимных подробностей их личной жизни. Особняком стоит здесь смакование подобными "писателями" несоответствий при использовании НАСТОЯЩИМИ писателями стилистических фигур, в результате чего появляются несоответствия между изложенными в литературном произведении фактами и их аналогами в реальной жизни. Однако, не смотря на то, что ответ Фёдора Сологуба на вопрос, почему он молчит при обсуждении стихов В. Брюсова о "тайнах загробного мира" - "не имею опыта! " - является эталонным, призывать к этому всех, конечно, слишком. Однако, и случаи, когда даже те люди, чей интеллект и образованность достаточно известны, как, например, кое-кто из знатоков клуба "Что, где, когда?" отыскивают очень спорные несоответствия в фразе, к примеру, из песни Розенбаума "...есаул молоденький..." и с пеной у рта отстаивают свою позицию, вызывают недоумение. При этом под статьёй полным-полно комментариев с не менее обоснованным, но полностью противоположным взглядом. Это тем более непонятно (очень мягко сказано!!!), когда подобное берутся делать люди, может, наверное, и слышавшие, но точно не знающие смысла большинства слов типа "Эпитет", "Гротеск", "Троп", "Антитеза", "Литота", "Гипербола" и прочих из этого ряда. Вряд ли эти люди слышали о том, что "любая троповая система со временем устаревает и проявляет антиэстетическую, антивыразительную доминанту", а потому нуждается в постоянном обновлении; опыты же маститых мастеров художественного слова, развивающих выразительность речи в этом направлении, вполне могут быть и неудачными. Этих людей, например, раздражают несоответствия иносказаний и употребленных в переносном значении терминов конных состязаний в песне В. Высоцкого реальному их значению при использовании в узком кругу знатоков и ценителей "ипподромных развлечений". Они, видимо, не имеют представления о существовании "литературы абсурда" как "опытного поля" для развития этих направлений. Нет, словосочетание "горячий снег" они не будут никак обыгрывать и согласятся с тем, что можно "выйти из себя", войдя перед этим в переполненный автобус, эти выражения привычны для них, а вот, к примеру, в понятиях "бронзовый век" и "век серебрянный"; "железный век" и "век золотой" вполне могут запутаться. При этом несогласие с их откровенно безосновательными утверждениями эти не очень умные люди яростно оспаривают в своих ответах к даже относительно мягким комментариям. Исчерпав же свои неубедительные аргументы, либо срываются на брань и оскорбления, используя без всякой меры слова типа "демагогия", "передергивание", "ложь", либо, уличенные в глупости, с гордым видом произносят нечто типа Булгаковского " Я не буду спорить с тобой, старый софист". Причину же, по которой таким людям не стоит спорить с просто несогласными вовсе не софистами (в любом смысле) или пытаться давать "сверхглубокое" толкование этому и подобным эпизодам в романе, к тому же не в их головах родившееся, которая обозначена на пару строк ниже, они как-то выпускают из вида. Вместо этого, мне кажется, всем нам лучше подумать о том, не уязвимость ли с позиции "неупоминания всуе" использованных Булгаковым аллюзий для высмеивания не очень способных (по сравнению с Михаилом Афанасьевичем, конечно) коллег, смело его критикующих, могла побудить писателя попытаться роман уничтожить. О том, как не сомневающиеся, не смотря на все аргументы против, авторы подобных статей и комментариев, пытаясь "дать законный вид и толк" своим возражениям, усилить их "эстетическую " составляющую и "красочность", сами вводят в текст абсолютно несоответствующие исконному своему смыслу либо опровергающие их собственные мысли узкоспециализированные термины, "крылатые" слова и "изящные" речевые конструкции, знает, думается мне, любой, прочитавший пару-тройку подобных статей.
Резюмируя сказанное, можно вспомнить строчки уже упомянутого выше нынешнего иноагента, а в прошлом очень заметного и способного автора тестов, композитора и исполнителя Макаревича: "Дорожные споры - последнее дело, когда больше нечего пить. Но поезд идёт, бутыль опустела - и тянет поговорить!" Допускаю, что прочитавшие (если таковые найдутся!) мою статью люди могут не согласится со мной и обоснованно возразить, но я понял эти стихи (в целом) именно как призыв к разграничению пусть даже "умных", но ДОСУЖИХ разговоров, без которых очень трудно обойтись любящему пообщаться человеку и публичных отчётов о результатах серьёзной, пусть и рутинной, работы даже невеликих, но системных СПЕЦИАЛИСТОВ в этих вопросах.