Пенсионеры нередко сталкиваются с проблемами при взаимодействии с государственными органами. Произошел довольно громкий случай, когда с пожилого человека пытались взыскать выплаты, которые были перечислены ему несколько лет назад. Дело даже рассматривали в Верховном суде. Он встал на сторону ответчика.
Дело было так. Социальная защита назначила неработающему пожилому мужчине выплату, однако не прекратила ее своевременно. Лишь через несколько лет ее сотрудники опомнились и тут же подали на пенсионера иск — якобы он незаконно обогатился за их счет. Не каждый человек сразу поймет, кто прав, кто виноват в этой ситуации, ведь не всем известно о том, как рассчитывается срок давности, что делать при получении переплаты по пособиям и возможно ли вообще взыскать средства за "необоснованное обогащение".
Поданное социальной защитой заявление было принято к рассмотрению. На судебном заседании сотрудники ведомства потребовали взыскать с пожилого мужчины переплату. Ему назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру. Гражданин обещал сообщить, если устроится на работу. Через некоторое время это произошло. Однако пенсионер не стал уведомлять социальную защиту. В течение нескольких лет ему продолжало поступать пособие. В результате переплата составила чуть больше 70 тысяч рублей.
Очевидно, что социальная защита особо не торопилась. О трудоустройстве пожилого мужчины в государственном органе стало известно довольно давно — 3 года назад, когда поступили соответствующие данные из МФЦ.
Именно тогда в социальной защите и решили взыскать переплату. Однако на составление иска и его подачу сотрудники ведомства потратили еще 2 года.
Представители социальной защиты обосновали задержку тем, что трудовая книжка истца была получена ими всего год назад.
2 судебные инстанции, рассматривавшие дело, согласились с доводами социальной защиты. С пенсионера в обоих случаях было решено взыскать переплату. Срок давности суды не смущал.
Пожилой мужчина не согласился с постановлениями. Он решил обратиться в Верховный суд. Последний, после изучения материалов дела, решил его поддержать. Выяснилось, что выплаты заморозили 5 лет назад. Социальная защита действительно имела право так делать, пока не установит точно — работает пенсионер или нет.
Однако судам, в которых рассматривалось дело, следовало в первую очередь определить причину прекращения выплат, а также узнать, уведомляли ли об этом пенсионера и просили ли его предоставить трудовую книжку в социальную защиту.
Обе судебные инстанции почему-то не стали уделять внимания этим важным вопросам. Верховный суд также отметил, что срок давности должен отсчитываться не с того момента, как стало известно о трудоустройстве пожилого гражданина, а с того, когда социальной защите должно было стать об этом известно.
Верховный суд указал, что данные по трудоустройству пенсионеров поступают каждый месяц. А значит, социальная защита должна была узнать обо всем своевременно. Пожилой человек не обязан был уведомлять государственный орган.
Также социальная защита не предпринимала ничего на протяжении очень длительного времени. Выходит, что она бездействовала 3 года
В результате дело было направлено на рассмотрение заново. В этот раз были учтены все замечания, сделанные Верховным судом.
В итоге все претензии социальной защиты к пожилому гражданину были отклонены. Это объясняется тем, что доказывать что-либо он в данном случае не обязан. Его правонарушения должна была доказывать социальная защита, представителям которой было уже нечего сказать.
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇 и ✅ подписывайтесь на наш канал.
Узнать больше информации, касающейся финансовой жизни граждан, можно на нашем официальном сайте Finexpo.ru.