Кота Твикса, которого вышвырнула на улицу проводница поезда Санкт-Петербург - Екатеринбург, нашли мертвым (со слов проводницы, она ссадила кота на перрон ближайшей станции, но автор в данном случае, относясь к ситуации эмоционально, здесь и далее, рассматривает данное действие, как "вышвырнула" животное из поезда). Кот, вместе со своим хозяином путешествовал в переноске и по билету. Пропажу выбравшегося из переноски кота, хозяин не сразу заметил. Тем временем, проводница обнаружив в вагоне кота, и поинтересовавшись у кого-то из пассажиров, чей это кот, не найдя его собственника, вышвырнула на одной из стоянок из вагона. Домашнего кота, не приспособленного к жизни на улице, ослабленного операцией, которую перенес незадолго до происшествия, волонтеры нашли мертвым.
Какая ответственность может грозить проводнице, которая так бесчеловечно поступила с бедным животным, кроме общественного порицания, в случае признания ее виновной?
В законодательстве Российской Федерации имеется несколько статей, привлечение к ответственности по которым, можно ставить перед правоохранительными органами.
В первую очередь, это кража. В зависимости от стоимости животного, виновное лицо можно привлечь как к административной, так к уголовной ответственности:
- по ст. 7.27 КоАП РФ - хищение чужого имуществ, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. В случае если стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей - ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; при стоимости имущества от одной до двух с половиной тысячи рублей - ч. 2, ст. 7.27 КоАП РФ.
- по ст. 158 УК РФ, при стоимости похищенного более 2500 рублей. Квалификация по данной статье так же зависит от стоимости похищенного.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002г. №29 (ред. от 15.12.2022г.), "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дает разъяснение, согласно которым:
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В рассматриваемом случае, даже если поверить словам проводницы, о том, что она поинтересовалась у пассажиров, чей это кот. Вопрос был задан лицам, которые не знали, кто является хозяином животного, и вообще присутствует ли хозяин кота в поезде. То есть проводница распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению, вопреки воле собственника имущества (кота).
А знала ли проводница, что у кота есть хозяин и он является чей-то собственностью? В этом сомневаться не приходится. При посадке пассажиров в салон вагона, пассажиры проходят проверку на наличие посадочных билетов. В случае, если пассажир, провозящий животное занимает все купе (едет семья, занимающая купе полностью), отдельный билет на провоз животного не требуется. При провозе животного, в случае занятия одного места в купе (не полного купе), в целях провоза животного в переноске, требуется приобретение отдельного билета на провоз багажа. Данные обстоятельства подлежат проверке проводником, при посадке пассажиров в вагон. Таким образом, не приходится сомневаться в том, что проводница не только знала, что у кота есть хозяин, но и могла самостоятельно, проверив информацию о пассажирах, выявить собственника животного и вернуть его.
Так же возможно, правоохранительными органами может быть установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, "Умышленное уничтожение, или повреждение чужого имущества".
Гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного. Животные в силу закона признаются имуществом (ст. 137 ГК РФ), а следовательно, гибель кота является причинением истцу имущественного вреда. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, проводница, выкинувшая кота из вагона поезда вопреки волеизъявлению собственника, может быть привлечена к административной или уголовной ответственности за хищение чужого имущества; за жестокое обращение с животным. А так же подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального ущерба.
На 24 января 2024г. по данным источника российского государственного агентства РИА "Новости" в отношении проводницы РЖД, которая выбросила из поезда кота Твикса, возбуждено уголовное дело о жестоком обращении с животными. Усмотрит ли следствие иные признаки преступления, описанные в данной статье, покажет время.
Только ли проводница может и должна понести ответственность?
Судя по информации из открытых источников, в целях перевозки в поезде кота Твикса, был приобретен билет. Соответственно между собственником кота и перевозчиком был заключен гражданско-правовой договор перевозки. Поскольку стороной, получающей услугу перевозки, выступило физическое лицо - данные договорные обязательства, подпадают под действия закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, собственник кота, которого сотрудник перевозчика выкинула из вагона поезда, вправе требовать от перевозчика не только возмещение стоимости оплаченной перевозки, но и возмещение материального и морального вреда, причиненного потребителю невыполнением условий договора перевозки и гибелью имущества потребителя. В случае отказа перевозчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, потребитель при обращении в суд, вправе рассчитывать и на взыскание в его пользу еще и штрафа в размере 50% от суммы взысканного ущерба.
О том, кто должен отвечать, если покусает домашнее или бездомное животное, можно прочитать здесь.
Благодарю Вас за то, что дочитали статью до конца, надеюсь она была полезна и интересна. Желаю удачи в защите от противоправных действий.
приветствуется подписка на канал, репосты, комментарии и другая активность. Впереди еще много разборов как гражданского, так и уголовного законодательства