Этот древний способ состоит в рисовании с помощью карандаша рисунка подделываемой подписи. При этом можно корректировать рисунок, стирать неудачные элементы, т.е. добиться высокой степени сходства с оригиналом. Затем рисунок обводится пишущим прибором. Для большей чистоты результата штрихи карандаша в последствии удаляются резинкой.
Мне такой способ встречался в практике дважды. Один раз в сброшюрованном документе (зачетной книжке), один раз – в договоре. Но на самом деле я таких объектов нарисовал для курсантов и студентов сотни: от самых простых до сложных подписей, применяя разные пишущие приборы.
В быстром темпе обвести ручкой такую подпись не получается, поэтому в первую очередь бросаются в глаза признаки необычности выполнения: сниженная координация, медленный темп. В ходе микроскопического исследования можно увидеть штрихи карандашной подготовки (рис. 1). Если их удаляли резинкой, то могут добавиться взъерошенность волокон бумаги, размазывание красящего вещества обводки.
Раньше надежным методом являлось исследование объекта в инфракрасных лучах (ИК). Карандаш, т.е. подготовка поглощает ИК-лучи, обводка – нет. Но сейчас производители добавляют в красящие вещества пигменты, которые также поглощают ИК-лучи. Обычно это пасты и гели черных, фиолетовых и синих цветов. Если у Вас в распоряжении мощный мультиспектральный компаратор, можно с помощью ИК-фильтров «отделить» штрихи обводки и предварительной подготовки. Если простой детектор, то он поможет только увидеть сдвоенные штрихи (рис. 4). На рис. 2 этот же фрагмент в видимых лучах, рис. 3 – карандашная подготовка удалена, т.е. в ИК-лучах можно увидеть недостаточно хорошо стертые штрихи карандаша.
Полезным может оказаться изучение ИК-люминесценции объекта. Паста шариковой ручки на рис. 5 люминесцирует. Но там, где под ней имеются штрихи карандаша, происходит гашение люминесценции. Видно, конечно, не очень хорошо, но это простенький детектор. Камера мультиспектрального компаратора имеет большее увеличение и возможности изменять условия люминесценции.
Вроде бы все просто, но в упомянутом мной втором случае эксперт ошибся с выводом – он сделал категорический положительный вывод о том, что подпись выполнена тем лицом, от имени которого она значится, не увидев признаков предварительной подготовки. Подпись проверяемого лица в образцах была сниженной степени выработанности, такой как и в подделке – это и решило дело (рис. 6).