За последний год мы с Вами видели немало примеров возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности граждан. Не обошла эта участь стороной и блогеров, звезд шоу-бизнеса, а также предпринимателей. Сегодня мы поговорим о том, как органы следствия в обход налогового акта увеличивают сумму недоимки и как от этого можно защититься в рамках Закона.
В 2022 году в УПК РФ были внесены важные изменения: с этого момента уголовные дела по налоговым преступлениям могут возбуждаться только на основании материалов, направленных налоговыми органами. Если же налоговым органом такие материалы не направлены, у следователя отсутствует повод для возбуждения уголовного дела.
Нововведение, разумеется, преследовало благую цель - сделать расследование по налоговым преступлениям максимально полным и объективным, позволив органам, специализирующимся именно в этой сфере, определять наличие налогового правонарушения, устанавливать точный размер недоимок, от которого напрямую будет зависеть ответственность.
Определение суммы недоимки теперь является компетенцией налогового органа, что кажется логичным, учитывая, что имеющиеся у налогового органа ресурсы позволяют выстраивать «Деревья НДС», содержащие информацию об исчисленных и заявленных к вычету суммах НДС по цепочкам взаимоотношений (например, организаций – от производителя до покупателя). Более того, сервис «АИС Налог-3» позволяет выявлять налоговые правонарушения, расхождения типа «разрыв» в цепочке НДС, признаки фиктивности организаций и многое другое.
Однако, органы предварительного расследования считают возможным действовать по следующей схеме:
если по направленному акту налоговой проверки сумма недоимки оказалась недостаточной для возбуждения дела или срок давности привлечения к ответственности истек, следователи ищут способы искусственного завышения размера ущерба от налогового правонарушения, чтобы сделать его достаточным для возбуждения дела.
Одним из часто применяемых способов является привлечение специалиста-ревизора, который проводит собственную повторную «налоговую проверку» по формальным признакам и устанавливает иную, большую по сравнению с установленной налоговым органом, сумму недоимки. Такой документ обычно носит название: «Справка об исследовании документов в отношении Общества...».
При этом, специалист-ревизор опирается на данные из «Контур.Фокус» - хорошего, но, всё-таки, не специализирующегося на выявлении налоговых нарушений сервиса. Специалист, в отличие от налоговой инспекции, не исследует первичной документации, поэтому его ревизия изначально носит менее полный и объективный характер.
В процессе такого исследования специалист устанавливает по формальным признакам спорных контрагентов и учитывает в сумме недоимки все без исключения операции с данным контрагентом, не изучая их существо и не проверяя, были ли они совершены в действительности (в отличие от более объективного исследования налоговых органов, которые используют специальную базу АИС «Налог-3» и изучают всю документацию по сделкам с контрагентами предполагаемого нарушителя).
В таком случае стороне защиты необходимо заявлять о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по уголовному делу, поскольку:
а) эксперт не проверяет первичную документацию по контрагентам, а по умолчанию признает сделки мнимыми, исходя из установленной ревизором сомнительности контрагентов, и, соответственно, считает недоимку по всей сумме этих якобы мнимых сделок (именно это и позволяет следователю «выявить» большую сумму недоимки, достаточную для возбуждения дела);
б) как правило, назначается не тот вид судебной экспертизы: вопросы об исчислении федеральных и региональных налогов должны исследоваться в рамках судебной налоговой экспертизы, на деле же в ходе предварительного следствия зачастую назначается судебная экономическая экспертиза;
в) в экспертном заключении исчерпывающе не излагается методология и не описывается объект исследования, а лишь даются формальные перечисления наименований нормативных актов и цитаты из них, указания на абстрактные материалы уголовного дела, что не позволяет оценить достаточность данных для исследования и последующих категоричных выводов на поставленные перед экспертом вопросы.
В итоге, такое экспертное заключение будет служить основным доказательством обвинения по уголовному делу, рассматриваемому в суде, поэтому для стороны защиты так важно грамотно и обоснованно аргументировать свою позицию относительно признания судом такого доказательства в качестве недопустимого.
Кстати, ранее мы уже писали о некоторых основаниях для признания Заключения экспертов недопустимым доказательством. Такие основания могут быть всецело применимы для всех видов экспертиз, в том числе для судебной налоговой и судебной экономической экспертиз.