Один банк пожелал взыскать со своего клиента долг по кредиту, но Верховный суд не позволил это сделать.
Как оказалось, клиент банка (ответчик по иску) вовсе не брал этот кредит, а спорные операции совершили мошенники. Ответчик признался, что ему позвонил сотрудник другого банка и ввел его в заблуждение, после чего он сам продиктовал этому сотруднику код для подтверждения операции. В итоге от имени ответчика кто-то заключил договор и оформил кредит в банке почти на 150 тыс. рублей. Ответчик, настаивая на отсутствии его волеизъявления на спорные операции, отказался возвращать этот долг, ну а банк пошел в суд.
Первая инстанция в иске отказала, поскольку не нашла в материалах дела подтверждения, что именно ответчик заключил договор и получил кредитные средства. Однако вышестоящие инстанции с этим не согласились. Они сочли действия банка законными, ведь сведения поступили от имени ответчика с его электронной подписью, поэтому средства были списаны правомерно. А вот вину за предоставление сведений мошенникам суды возложили на ответчика.
Гражданин отправился в Верховный суд (ВС) в поисках справедливости и тот его поддержал. ВС обратил внимание судов, что все действия по оформлению заявки на кредит и заключению договора со стороны ответчика выполнены одним действием — набором цифрового кода-подтверждения. При этом доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора и не имел волеизъявления на совершение спорных операций, так и не были оценены судами.
Кроме того, ответчик обращался в банк и в полицию по факту выявленного мошенничества, но деньги на тот момент уже ушли мошенникам. Суды не дали правовой оценки действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности.
В итоге дело направили на новое рассмотрение.
Определение ВС вы найдете здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.