Решил резюмировать несколько моих публикаций о марксизме.
Напомню, что много лет я был в лагере «левых», входил даже в молодёжные объединения «левых», учась на философском факультете, конечно же, страстно поглощал и труды Маркса и неомарксистов, но с годами я понял что это дорога в никуда.
Если сам марксизм как некая философская теория и способ осмысления общества или экономики ещё может вызывать интерес, так как оказал колоссальное влияние в конце 19, начале 20 столетий, то его воплощения на государственном уровне, привело к плачевным результатам. ВСе страны соцлагеря были либо диктатурами, либо автократиями.
Все «левые» страны - диктатуры
Поклонники «левых» взглядов сейчас возразят, дескать и в капстранах были диктаторы. Были, но одно дело, когда были среди прочих, а другое, когда все страны с «левой» идеологией были диктатурами или автократиями.
Автократом является и успешный Китай. Его экономические успехи полностью связаны с притоком американских инвестиций, американские компании создали рабочие места для миллионов китайцев. Либерализация рынка, возврат к рыночной экономики стали для Китая спасением и вывели его в гегемоны. Ну ещё и советская помощь.
По факту, благодаря двум западным сверхдержавам случилось экономическое чудо.
При нынешнем руководстве начался не то, чтобы откат, но некоторое свёртывание прежних либеральных реформ. Ну и кризис в Китае, о котором уже давно говорят, так же не может быть только следствие экономики, политический момент здесь так же важен.
Медицина и образование
То, чем любят козырять поклонники СССР. На самом деле В сталинское время при средней ежемесячной зарплате в 331 рубль учиться в московских школах стоило для старшеклассников 200 рублей в год, а в остальных — 150.
Обучение в высших учебных заведениях стоило от 300 до 500 рублей в год. Плата за обучение составляла в 1940 году в среднем примерно 10 % от семейного бюджета (при одном работающем), в 1950 году и далее вплоть до отмены оплаты в 1956 году — около 5 %.
Даже школу до второй половины 20 столетия, например, в деревнях далеко не все заканчивали. Просто не давали.
Не было в СССР и свободного труда до 70-х. Обязательная трудовая повинность даже для детей.
Так что не очень то социалистическое общество тянет на некий идеал «свободы».
Но, что лично меня начало отталкивать в марксизме как в философской и общественной теории.
Некоторые моменты я буду утрировать, но мы сейчас говорим не только о конкретно трудах Маркса, сколько о воплощении марксизма в политике и в обществе.
1. Принижение роли личности
А эта роль невероятно велика. Да, экономические составляющие, они играют колоссальную роль и, порой, чтобы понять те или иные социальные явления нужно начать с экономической специфики региона или эпохи. Но получается какой-то культ экономики. Знаменитая формулировка «Базис и Надстройка». Да, Маркс признавал, что иногда «Надстройка» может опередить «Базис», но, в целом, все мы оказываемся пленниками экономической ситуации.
Кстати, ею оказался и сам Маркс.
Его теория, она существует только в мире самого Маркса, о об этом позже.
Личность играет огромную роль. Её свободы и влияние, которое часто определите своё время, вот чего не учли марксисты.
2. Формации
Формационный подход был не единственным в социологии, философии и в истории. Но до сих пор советское наследие очень блекло преподносит нам альтернативы. А откуда им взяться, если до сих пор в образовании остался совершенно советский подход и советская бюрократизация.
Формации, это очень гипотетические конструкции. Начнём с того, что никакое общество нигде так чётко не разграничивается и не развивается одинаково. Формационный подход явно не смог подойти для восточного, азиатского общества. Даже европейское слишком абстрактно понимал.
Не было какой-то всеобъемлющей рабовладельческой формации или общего для всей Европы феодального средневековья. В итальянских республиках уже был парламентаризм, в то время, как где-то на севере ещё мог быть типичный феодализм. Да и что такое типичный феодализм? В России он был одним, во Франции другим. Опять же не было одинакового и всеобъемлющего капитализма, которому пришёл на смену коммунизм.
3. Рай на земле
А как ещё объяснить коммунизм? Здесь Маркс так и не смог уйти от христианства и этой мечте о «царствии небесном» на земле. А ещё от представлений о некоем «золотом веке».
Один мой знакомый с уверенностью утверждал, что всё говорит о приближающемся коммунизме. Только вот я могу согласится, что 20 век и грядущие эпохи свидетельствуют об ослаблении государства в роли общества, о зарождении гражданского общества.
Но только все эти достижения, скорее связаны с либеральными идеями и достижениями.
Все коммунистические движения привели только к невероятной мощи государственного аппарата и подавлению госмашиной личности.
Все прогнозы Маркса и надежды марксистов рухнули ещё в начале 20 столетия. Капитализм свои кризисы преодолел, а рабочий в капстранах получил такие возможности и свободы, о которых простой рабочих в соцлагере не мог даже и мечтать.
Наши родители до сих пор живут советской пропагандой о том, что есть некие «торгаши», которые думают о своей выгоде, а всё должно быть под контролем государства и тогда будет порядок.
Но на деле всё происходит иначе. И здесь прав был, скорее Адам Смит с его формулой, что стремление к выгоде личной, приведёт всех к выгоде.