Последнее время в новостной строке мелькали сообщения, о подаче иска против блогера Ивлеевой на сумму в один миллиард рублей. Исковое заявление подали кинопродюсер и бывший каскадер Иншаков А.И., а также ряд лиц присоединившихся к нему.
Увидев сумму иска, сразу же возникло впечатление какого-то фейка. И захотелось более внимательно вникнуть в ситуацию.
Коллективный иск о компенсации морального вреда, возникшего от проведения «голой вечеринки» был подан в Хамовнический суд города Москвы, к блогеру Анастасии Ивлеевой 1991 г.р. уроженки деревни Разметелево, Всеволожского района, Ленинградской области.
Однако Хамовнический суд Москвы не принял к рассмотрению этот иск, поскольку выяснилось, что Ивлеева А. не проживает на территории района Хамовники, а зарегистрирована на территории другого субъекта РФ.
Сразу подумалось, что за ерунда? Продюсер и присоединившиеся люди, достаточно не бедные, чтобы заранее не проконсультироваться с юристом, куда нужно подавать иск. Любому юристу известно, что гражданский иск подается по месту жительства (месту постоянной его регистрации) ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Исключения, предусмотренные для истца, ст.29 ГПК РФ, в отношении данной ситуации отсутствуют. Но ведь кто-то же обладающий юридическими познаниями составлял исковое заявление или это сделал сам кинопродюсер?
Однако после возвращения иска Хамовническим судом, видимо все-таки проконсультировали. Чтобы не подавать исковое заявление по месту жительства Ивлеевой, решили привлечь в соответчики, организатора «голой вечеринки», по сведениям СМИ, агентство "Департамент маркетинга".
Это агентство оказалось аффилированным через АФК «Система», с его ключевым акционером ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС). Топ - менеджер, которого, по утверждению СМИ, также присутствовал на этой вечеринке.
Исходя из чего, появилась процессуальная возможность подать иск на один миллиард рублей в Таганский суд города Москвы, вероятно по юридическому адресу организатора вечеринки.
По сведениям журналистов, в исковом заявлении предъявлены претензии в «умышленном посягательстве на традиционные российские семейные и культурные ценности» и «безответственном отношении» к стране. В связи с чем, у заявителей иска возникли моральные страдания из-за демонстрации «полуобнаженных тел» и дорогих украшений.
В качестве компенсации возникшего морального вреда, заявлена сумма в один миллиард рублей.
Возникает вопрос насколько реально удовлетворение такого иска, с юридической точки зрения?
Абзац 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, устанавливает, чтобы суд удовлетворил иск о компенсации морального вреда, должны присутствовать следующие условия:
-наличие физических или нравственных страданий потерпевшего;
-неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда;
-причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и нанесением его потерпевшему;
-вина причинителя вреда.
Если разобрать наличие этих условий, то доказательством нравственных (физических) страданий истцов могут служить: психологическая экспертиза, медицинские заключения, свидетельские показания и другие доказательства.
Для подтверждения причинно-следственной связи истцам необходимо подробно описать ситуацию, в которой произошло нарушение их прав, и указать причины и последствия этого нарушения, подтверждающие страдания, испытанные потерпевшими.
Для того чтобы сделать это, подразумевается, что истцы должны были сами участвовать в «голой вечеринке», чтобы видеть все происходящее своими глазами, а не страдать, увидев новостные отрывки из телевизионных репортажей.
Если оценивать неправомерность действий причинителя морального вреда в этой ситуации, то гражданский кодекс предусматривает охрану изображения и частной жизни гражданина. Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина (ст.152.1 ГК РФ). Иными словами, получается, что если бы истцы, сами участвовали в вечеринке и их фотографии и (или) видеосъемка была обнародована без их согласия, то они бы имели основания взыскать моральный вред, с лица совершившего неправомерные действия.
При этом им пришлось бы доказать, что именно Ивлеева или компания-организатор вечеринки умышленно выложили их фотографии и (или) видео в открытый, общественный доступ, тем самым доказав их вину, как причинителей морального вреда.
Для граждан всего лишь увидевших такие фотографии или видеосъемку, законодательство не предусматривает оснований для взыскания морального вреда, в гражданском процессе.
Поэтому его взыскание, в данных обстоятельствах представляется не реальным. И если Ивлеева хотела «хайпа», участвуя в вечеринке, то истцы, судя по их юридически бесперспективным действиям, тоже желают того же, только уже вокруг своих имен.
Юридические оценки перспектив взыскания морального вреда, сделаны на основании обнародованной СМИ информации, по этому делу.
Ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал, пишите комментарии.