Посмотрела "Холоп-2", и не понимаю, почему на фильм обрушился такой шквал критики: да, недостатки есть (а где их нет?), да, продолжение получилось слабее, чем первая картина (тоже обычная история), но в целом вполне себе нормальное кино, для новогодних каникул самое то.
В пользу сиквела говорят и полные (до сих пор!) зрительные залы в кинотеатрах, и первое место по кассовым сборам: за две недели была преодолена отметка в три миллиарда рублей, и сейчас "Холоп-2" занимает ведущее место с большим отрывом от всех остальных новогодних премьер ("Бременские музыканты", "Три богатыря и пуп Земли", "Мальчик и птица" и др.).
Давайте посмотрим, какие претензии предъявляют к фильму.
"Холоп-2" - не шедевр
Так он и первый был не шедевр. Неплохая комедия, из тех, что вспоминаешь с добрым чувством, но пересматривать особо не рвешься. На "Кинопоиске" оценка первого "Холопа" долгое время была 6.9, и только после выхода продолжения, на волне интереса, поднялась до 7. Возможно, и еще подрастет, потому что теперь есть, с чем сравнить, и сравнение, очевидно, будет в пользу первого фильма.
"Холоп-2" повторяет сюжет "Холопа-1", нового ничего не придумали
Больше скажу: и в первом "Холопе" масштабных открытий тоже не совершили. В 1997-ом году вышел фильм Дэвида Финчера "Игра" с Майклом Дугласом в главной роли. Младший брат главного героя (его играет Шон Пенн) находит способ вытянуть старшего из депрессии, организовав для него альтернативную реальность - игру. Старший брат ни о чем не догадывается, пока не пройдет ряд испытаний, которые заставят его посмотреть на жизнь по-другому - в каком-то смысле перевоспитают, как и героя "Холопа".
Популярность фильма была настолько велика, что появились целые агентства, предлагавшие подобные услуги. Помню рассказ о женщине, которая устроила мужу подарок на день рождения: пока тот выносил мусор, в квартиру внесли декорации, запустили актеров и почти убедили вернувшегося с пустым ведром юбиляра, что он здесь не живет, и вообще на дворе 1965-й год.
В "Холопе-2" предсказуемый сюжет, зрители знают, чем все закончится
Абсолютно согласна. Но так и должно быть - это издержки жанра. Перед нами классический пример романа воспитания, перенесенный на экран. Если упрощенно, то герой, проходя череду испытаний, растет духовно, взрослеет, осознает свое место в жизни. Или, в случае с "Холопом", герои Милоша Биковича и Аглаи Тарасовой безответственно, инфантильно себя ведут, проходят через испытания, исправляются, взрослеют. Было бы странно, если бы сценаристы построили сюжет по-другому.
Чем хорош "Холоп", так это тем, что ударил по больному месту: у конфликта в проекте хорошо считывающийся социальный подтекст. Почему одним все, и им за это ничего не будет, а у других ничего, и за это "ничего" им придется при случае отвечать по всей строгости закона? Где справедливость?
Замечу, однако, что ни в первом, ни во втором "Холопе" мы этой справедливости так и не дождемся. В финале первой части Григорий швыряет ключи от машины полицейскому, которого протащил на капоте так, что тот попал в больницу. По сути, сцена повторяется, несмотря на исправление главного героя: в начале Гриша-мажор швыряет капитану полиции пятитысячные купюры, а в конце жалует с барского плеча крутую тачку. Слов извинений - хотя бы каких-то, произнесено не будет, не говоря о чем-то более серьезном.
В "Холопе-2" главную героиню в финале тоже не ждет справедливое наказание: возвращение в тюрьму, и на этот раз реальное, а не липовое, так и не состоится.
Главная героиня в исполнении Аглаи Тарасовой не похожа на мажорку
И как же это замечательно! Наконец-то мажорку не играет мажорка: еще одна блондинка с губами "уточкой" окончательно потопила бы проект. В фильме, кстати, полно таких: и в окружении шальной Екатерины в самом начале, и в сцене в самолете. А уж шутка про "толстосумов" и их "толстосумок" вообще не в бровь, а в глаз.
А в Аглае Тарасовой есть огонь, смотришь и веришь, что для ее героини не все еще потеряно. У меня больше вопросов вызвала игра Милоша Биковича. По сравнению с первым "Холопом" артист выглядел скучнее - глаз не горел.
Зачем нагородили дополнительных линий со второстепенными персонажами?
А представим, что в фильме не было бы выяснений отношений между героями Марии Мироновой и Александра Самойленко, Ивана Охлобыстина и Натальи Рогожкиной - точно ли проект от этого бы выиграл?
Думаю, нет. Второстепенные линии, особенно с участием отца Григория и его новой жены, оттеняют основной сюжет, позволяют посмотреть на ситуацию глазами разных персонажей, докрутить ее, повторить пройденный материал.
В продолжении "Холопа" середина фильма проседает, теряет темп (вот где недостаток, а не разросшиеся второстепенные линии), и перебивка сцен между основными и второстепенными героями хоть как-то спасает положение.
Мне не понравилось другое. В первой части история Гриши, попавшего в девятнадцатый век, показывалась более крупными кусками. Зритель успевал проникнуться происходящим, примерить на себя чувства героя. Во второй части повествование постоянно скачет между показом альтернативной действительности и теми, кто эту действительность создает. У зрителя просто нет шанса оказаться в шкуре главной героини, он постоянно смотрит на нее через глазок скрытой видеокамеры. И это мешает.
Последние кадры показывают название фильма, оканчивающегося жирным многоточием - нас ожидает вереница новых "Холопов". Хочется надеяться, что будущие выйдут не хуже хотя бы второго, а лучше самого первого фильма.
А какие впечатления у вас? Смотрели, понравился?
Пишите в комментариях и подписывайтесь на канал, чтобы не потеряться!