Продолжаем анализировать пожар на складе Wildberries в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, который случился на выходных.
Так, по версии ряда источников, в ходе пожара некоторые сотрудники охраны, несмотря на чрезвычайную ситуацию, не выпускали людей без досмотра на улицу, чтобы предотвратить кражу товара. По всей видимости, они действовали из ложно понятых интересов службы. Как сообщает телеграм-канал Baza, все это происходило, «несмотря на панику, сигнализацию и огромную толпу на выходе».
Нам неизвестно, насколько эта информация достоверна, однако предлагаем разобрать ситуацию с уголовно-правовой точки зрения.
Как могут быть квалифицированы действия сотрудников охраны?
Полагаем, что действия ответственного сотрудника подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 («Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Максимальное наказание — два года лишения свободы.
Охранную деятельность, которую ведут организации, регулирует Закон РФ от 11 марта 1992 года №2487-1. В соответствии с ним охранные организации должны иметь лицензию, а для сотрудников необходимо разрабатывать должностную инструкцию, руководствуясь Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года №419 (п. 12.4 предусматривает указание обязанностей охранника при ЧС).
То есть у сотрудника охраны, работавшего на складе Wildberries в тот день, также есть должностная инструкция, содержание которой нам неизвестно. Но если исходить из логики и здравого смысла, то при возникновении пожара охранник обязан предпринять меры к сохранению жизни и здоровья людей, а не препятствовать эвакуации из горящего здания.
⚠️ Получается, что охранник нарушил должностную инструкцию в части исполнения обязанностей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК не обязательно наступление каких-либо общественно-опасных последствий. Кроме того, преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (в силу положений Общей части УК).
Существует практика привлечения сотрудников охраны именно по ст. 238 УК в связи с нарушением положений должностных инструкций.
Судебная практика
В деле №1-191/2020 к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК привлекли сотрудницу ЧОП, которая не установила личность человека, но пропустила его в школу. Прошедший не был ни учеником, ни сотрудником. Он прошел в школу и причинил тяжкий вред здоровью ряду учеников.