Наши "пальчики" не такие уж и разные
Инженеры Колумбийского университета (Нью-Йорк) утверждают, что сделали открытие, которое перевернёт мир криминалистики. Если верить американцам, то наши отпечатки пальцев не такие уж и уникальные.
Как учёные выяснили это? Во всём "виноват" искусственный интеллект. Студент-инженер Гейб Бо решил выяснить, похожи ли между собой отпечатки пальцев одного и того же человека. Принято считать, что нет. Криминалисты уверяют: наши "пальчики" настолько разные, что если человек оставит след мизинца на одном месте преступления, а на другом - след указательного, то соотнести их с одним человеком будет невозможно.
А вот Гейб Бо со своей нейросетью теперь утверждает, что возможно.
- В ходе машинного обучения выяснилось, что отпечатки пальцев людей не так уж сильно отличаются. Это ставит под сомнение мысль о том, что наши отпечатки неповторимы, - рассказывает Metro автор исследования Гейб Бо. - Открытие может не только изменить криминалистические методы, но и заставить пересмотреть уголовные дела и задуматься: так ли надёжна сегодняшняя биометрия, оплата по лицу и разблокировка телефона по отпечатку пальца?
Цифра
60 000 отпечатков пальцев из общедоступной базы данных правительства США были загружены в нейросеть.
Модель искусственного интеллекта, которой воспользовались инженеры из Колумбийского университета, изначально была "натаскана" распознавать лица. Но так как отпечатки пальцев - это тоже картинки, то нейросеть справилась и с ними.
- Машина на 77% правильно узнавала, перед ней отпечатки одного и того же человека или нет. Это очень высокий процент, - говорит Гейб Бо.
Искусственный интеллект придумал свой способ изучения отпечатков пальцев. Он не изучал минуции (или ещё "точки Гальтона") - участки папиллярного рисунка кожи на пальце, где отдельные линии сливаются, раздваиваются и обрываются. Машинный интеллект сконцентрировался на поворотах и искривлениях отпечатков. Проще говоря, сконцентрировался не на содержании, а на форме.
Сенсации не будет
Гейб Бо признаётся: они были готовы к жёсткой критике. Ещё бы! Посягнуть на золотой стандарт, которому уже более ста лет. Первый раз дактилоскопию для опознания преступника применили британцы ещё в 1902 году, и с тех пор она ни разу не подвела.
- Мы отправили результаты нашего исследования в известный криминалистический журнал, но через несколько месяцев получили отказ в публикации, - признаётся Гейб Бо. - Анонимный эксперт-рецензент написал: то, что отпечаток пальца уникален, - это истина. Поэтому искусственный интеллект не может обнаружить никакого сходства между "пальчиками".
- Этого действительно не может быть, - соглашается с американскими специалистами наш соотечественник, профессор криминалистики Анатолий Кустов. - Российские криминалисты доказали, что был лишь один случай из четырёх миллиардов, когда рисунок по папиллярным узорам совпал - и то не до конца. И ещё один случай известен, когда в Англии были задержаны подозреваемые с похожими папиллярными узорами. С похожими, но не с идентичными на 100%.
Совпасть "пальчики" могут только на 75-80%, утверждает эксперт, и этого мало, чтобы определить принадлежность отпечатков одному человеку. По этой же причине невозможно упечь за решётку невиновного человека.
- Отпечатки не могут быть похожи, потому что они развиваются самостоятельно. Одинаковых узоров не бывает, как не бывает одинаковых людей. Даже близнецы не идентичны, - говорит российский криминалист. - Что касается отпечатков, отличия найдутся, пусть и в самой маленькой завитушке, в точке, в островке с линиями, в какой-нибудь дельте. Американские инженеры просто хотят сенсации, но её не будет. И они сами скоро в этом убедятся, изучив больше данных.
Дарья Шацкая