Обратила внимание на очередное интересное определение ВС РФ. Дело связано с темой дискриминации при отказе в приеме на работу. Ответчиком оказалась компания «Мегафон».
Вакансия в компании «Мегафон»
Трудовой спор возник из-за отказа соискателю в трудоустройстве после прохождения собеседования. В организации имелась вакансия юрисконсульта судебного направления. И наш герой направил в компанию свое резюме.
Потенциальный работодатель дважды приглашал соискателя на собеседования, которые он с успехом прошел. И ему даже был предоставлен доступ в личный кабинет для заполнения данных с целью оформления трудовых отношений.
Но на этом все и затихло. На все звонки и вопросы ему отвечали, что нужно еще подождать и просили перезвонить позже. В итоге нашему герою отказали в приеме на работу. А между тем, вакансия оставалась «висеть» на сайте.
Обращение в суд
Не согласившись с таким итогом, несостоявшийся работник направил в компанию «Мегафон» письменное заявление с просьбой о повторном рассмотрении его кандидатуры. Он также просил в случае отказа сообщить ему о причинах.
Компания ответила письменно. Но соискатель посчитал, что ответ не содержал обоснование отказа. Он обратился с иском в суд и просил, в том числе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
Мой личный опыт
Большинство моих коллег, с которыми мне приходилось общаться достаточно плотно, всегда считали, что судиться с работодателем — это последнее дело, поскольку тогда "грош цена" тебе как юристу, если ты не смог решить все вопросы с работодателем в правовом поле до того, как все пойдет не так.
Лично я с таким выводом не могу согласиться на сто процентов, поскольку обстоятельства бывают разные. И не всегда вопросы, связанные с трудовой деятельностью, можно решить без обращения в суд. И будь ты хоть десять раз профессионал, но твои доводы для работодателя могут оказаться неубедительными, если он привык действовать недобросовестно и выходить из любого спора победителем. Просто потому, что, например, полагается на свои связи.
В моей работе тоже были случаи, когда работодатель нарушал трудовые права. Был случай, когда со мной не сразу оформили письменный трудовой договор. А когда, наконец, это было сделано, то в отделе кадров мне задали вопрос:
-А зачем тебе письменный договор? У нас нарушений никаких нет, мы же государственная организация.
-В смысле, зачем? - ответила я, - Такие вопросы уже предполагают нарушения. Например, нарушением является уже то, что договор я получаю только сегодня, хотя работаю здесь уже не первый день.
Трудовой договор мне тогда отдали. Других нарушений у этого работодателя, действительно, больше не было.
В другом случае мой работодатель при увольнении выплатил мне заработную плату, но не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В тот раз я не стала ничего предпринимать, поскольку сумма была незначительной, а времени и нервов мне пришлось бы потратить гораздо больше.
О дискриминации
Возвращаясь к делу о дискриминации, замечу, что в данном случае юрист, все же, обратился в суд. Вероятно, решил, что с такой крупной компании можно получить хотя бы компенсацию морального вреда.
Что же было дальше в суде? При рассмотрении дела выяснилось, что именно содержалось в ответе компании. В нем ссылались на отбор кандидатов по конкурсу и оценку деловых качеств, было отдано предпочтение
в пользу более успешного кандидата, отвечающего требованиям к данной вакансии
Все это, конечно, общие фразы, ничего толком не объясняющие. Но судом такой ответ был принят. Оказалось также, что кандидатов, претендующих на данную должность, было еще двое.
Интересна, на мой взгляд, здесь одна деталь. Ответчик представил результаты тестирования, согласно которым, истец получил 66% баллов, а остальные кандидаты по 100%. Конечно, ответчик выбрал одного из двух кандидатов, прошедших тест на 100%.
Возникает вопрос, а зачем нашему герою открыли доступ в личный кабинет и предложили заполнить персональные данные для трудоустройства, если по сравнению с остальными соискателями у него оказался меньший процент тестирования? Думается мне, что результаты тестирования появились позже. Но это лишь мое мнение.
Позиция судов
В этом деле Верховный Суд РФ, как и предыдущие инстанции, оказался тоже на стороне ответчика. Он указал, что отказ компании «Мегафон» в трудоустройстве нашему истцу не является дискриминацией и объяснил это так:
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Высший суд посчитал, что ответчик представил надлежащие доказательства того, что работнику было отказано в приеме на работу по результатам собеседования, а значит, отказ связан с деловыми качествами работника, что дискриминацией не является:
Представленными доказательствами подтверждается факт того, что ответчик проводил анализ деловых качеств, опыта работы, знаний и умений каждого претендента, проводил собеседование, по результатам чего отдал предпочтение более успешному кандидату.
Что ж, хоть в этом случае факт дискриминации и не был установлен судом, но полагаю, что кандидатура нашего героя уже заслуживает особого внимания. Хотя бы потому, что коллега сумел дойти до ВС РФ, а это дано даже не каждому юристу.
С другой стороны никто не любит сутяжников. А уж, крупные компании вообще полагают, что их требования должны исполняться беспрекословно, без возражений и вопросов.
А вы как считаете?
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.
