Ещё не вдаваясь в этот вопрос серьёзно, я ощущал некоторую слабость идеи агностицизма. Хотя, по всей логике, мне бы следовало примкнуть к этому лагерю.
Ну вроде как, я не кричу с пеной у рта, что Бога нет. Не требую отменить религию и посадить всех попов. Не отрицаю, в принципе, никаких феноменов.
А отрицаю сам источник информации. Не основанное ни на чём, кроме субъективной убеждённости, бездоказательное мнение. Это основа религии. И ни способом познания, ни какими бы то ни было ответами он не является.
И в этом отрицании метода я с большинством агностиков на одной волне.
Но.
Есть некоторые моменты, которые призывают меня называться именно атеистом. О них и хочу поговорить.
Итак. Что говорят агностики?
Что мы мало знаем о мире, чтобы делать какие-либо адекватные выводы о наличии или отсутствии бога и любых других духовных сущностей.
И на этом основании называют атеизм религией.
Собственно... Они не так уж и неправы. Массовый атеизм, особенно просвещенческий, связанный с бурным ростом науки, это скорее вера. Задорная вера, что вот сейчас человечество получит ответы из уст новых пророков.
Только учёные меньше всего напоминают пророков и такое воодушевление к себе не оправдали. Заразы какие!
Отсюда и такое же массовое возвращение к религии. Поскольку простых и понятных ответов ни наука, ни идеология людям не дала. Наоборот, регулярными ошибками заставляя думать, а не верить.
Поэтому - я полностью согласен, что мы крайне мало знаем о мире, чтобы отрицать в нём наличие чего-то.
Но вот тут возникает вопрос... Мы не можем точно сказать есть ли какая-либо разумная сущность, или сущности, которые... и дальше список возможных свойств.
Но делает ли это религиозные аргументы верными?
Нет. Не делает. Это остаются всё те же безосновательные и бездоказательные утверждения. А все возможные совпадения - это случайности, в лучшем случае.
В худшем - отчаянное натяжение совы на глобус. И пусть глобус хорошо смазанный, а сова опытная...
Суть не меняется. Вот представьте: из морских глубин поднимается драконоподобное существо.
- Зверь апокалипсиса! - закричат верующие.
А это Ктулху, и отношение к "зверям апокалипсиса" он имеет такое же, как я к танцам на пилоне. В смысле, смотрюсь уморительно, но нужного настроения точно не добавлю.
Или Годзилла. Или просто мусор пригнало волной и так сыграл лунный свет.
И никакого знания, никакого понимания, никаких возможностей осмысленно действовать - старое еврейское фэнтези не дало. И даже если где-то совпадают детали, оттенки, смысловые контексты... это всё равно утоплено в тонне ментального мусора.
И самое главное: вы не поймёте где здравое зерно, а где бред. Если уже из других источников, владея доказательной базой, это не поняли.
То есть, о чём речь? Агностики говорят, что религия может быть права. Как были в 5-ом веке до нашей эры утверждения о шарообразности Земли и о строении всего из мельчайших частиц.
Утверждения были, может, и верными. Вот только... это были именно утверждения, необоснованные, бездоказательные и... бесполезные. Только когда появились доказательства - домыслы стали знаниями.
Для примера сравните атомизм Эпикура с моделью атома Резерфорда. Много ли будет общего?
И нужно просто это честно признать - только доказательства, подтверждённые факты и закономерности, повторяемость и прогнозируемость результата и является источником знаний. И ничто иное!
А значит... все религиозные идеи, домыслы, описания, образы можно просто и без всякого вреда выкинуть и забыть о них. Никакой пользы они не принесут и принести не могут.
Если будет найдено, подтверждено, изучено что-то, что по некоторым деталям напомнит религиозные образы - оно будет найдено, изучено и подтверждено не религией. Хотя не удивлюсь, что на первых порах миллионы верующих безумцев будут кричать, как они были правы.
Пока это не окажется Ктулху.)
И самое забавное, что агностики с этим согласны. Но... Что же их тогда оставляет на позициях агностицизма? Ну то есть, чего ради соотноситься и держать место в голове для того, что точно не сработает и точно мусор?
Ну. Во-первых - "агностик" звучит лучше. И позволяет избегать кучи ненужного внимания со стороны верующих.
Во-вторых - это, хоть и ложная и бесполезная, но доминантная позиция. Типа - "я тут над вами и смотрю сверху".
В-третьих - есть люди, для которых атеизм - это вера. И они вполне испортили "реноме" атеизму своим неуместным фанатизмом. Некоторых оно отталкивает.
В-четвёртых - веры так много и она такая древняя, что очень сложно просто так отказаться от этого. Нужна какая-то "переходная форма".
Поэтому - я вполне понимаю агностиков. Но, к сожалению, честность с самим собой не позволяет мне к ним присоединиться.
Если что-то не работает - оно не работает.
Если что-то не является источником знаний - оно им не является.
И даже если мы не знаем, как есть на самом деле - то мы уже достаточно знаем, чтобы исключить хотя бы один, заведомо неверный способ мышления.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Немного медицинских формулировок. Берём справочник и спокойно сравниваем религиозную веру и бредовые расстройства.
Почему не нужно оскорблять чувства верующих. О том, почему я против кощунства и хулиганских выходок в их адрес.
Нагорная проповедь. Или вместе читаем, что же на самом деле находится в основе христианской веры.