Здравствуйте!
Рассматривается Определение ВС РФ от 11.01.2022 № 4-КГ21-21-К1.
Супруг в 2014-2016 гг. заключает три договора займа на 6 000 000 рублей под проценты с Новиковым. Третий договор заключается после заключения брачного договора о котором кредитора не уведомляет.
В 2018 г супруги заключают брачный договор, по которому устанавливают на недвижимость собственность супруги. В 2018 и 2019 годах она всю недвижимость продаёт третьим лицам и считает, что все деньги от продажи теперь лично её.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г., вступившим в законную силу 6 июля 2019 г., с Матлака С.С. в пользу Русанова С.В. был взыскан основной долг и проценты по договорам займа на общую сумму 14 999 219 руб. 17 коп. Кредитор Новиков переуступил долг Русанову по договору цессии.
Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга Матлак С.С. не имеет, Русанов обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. иск удовлетворен частично: с Матлак С.А. в пользу Русанова С.В. взыскано 13 000 000 руб., составляющих 1/2 доли от стоимости проданных по договору купли-продажи от 5 июля 2019 г. объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Русанова С.В. о признании сделки купли-продажи помещения (гаражного бокса) ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возложении на Матлак С.А. солидарной ответственности по обязательствам Матлака С.С. отказано.
Итак, апелляция и кассация отменяют решение первой инстанции мотивируя следующим: «брачный договор между супругами Матлаком С.С. и Матлак С.А. был заключен в период, когда у Матлака С.С. отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил и должник Матлак С.С. не должен был сообщать кредитору о заключении с супругой брачного договора.»
С этим обоснованно не согласится ВС РФ мотивировав с ссылкой на соответствующие нормы и направил на рассмотрение в апелляцию поручив «при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по смыслу которых резолютивная часть судебного постановления должна быть изложена таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, не допускало двойного взыскания в счет исполнения одного и того же обязательства, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.»
И скорее всего сделки купли-продажи недвижимости будут не расторгнуты в связи с тем, что есть добросовестные приобретатели. А вот супруга теперь тоже должник. Что соответствует судебной практике. Вот если бы брачный договор был заключен до получения займов, то вероятность защитить имущество у супруги была бы на порядок выше. Такая вот судебная практика по подобным ситуациям.
С уважением, Станислав Бондарев.