Вот таким странным вопросом я задался вчера, а все потому, что наконец-то добрался до свежих фильмов, снятых этими двумя мэтрами кинематографа.
"Убийцы цветочной луны" это полотно на три с половиной часа как и предыдущий "Ирландец". Скорсезе продолжает делать очень точное кино, мастерски подает и раскрывает тему, хотя основа, на которой строится его сюжет переходит из фильма в фильм. "Наполеон" это художественный биографический фильм про Наполеона. Тут больше нечего сказать.
У обоих режиссеров было по одному козырю в рукаве. У Скорсезе это, разумеется Ди Каприо, а у Скотта - Хоакин Феникс. Первый критерий мастерской актерской игры это то, насколько я забываю во время просмотра что передо мной актер. Оба превосходно справляются с этой задачей, Ди Каприо так и вовсе феноменален, потому что вытащил просто совершенно дикого героя, который вызывает сразу и отторжение, и сочувствие. (а еще этот его рот скобочкой вниз еще долго будет сниться в кошмарах детям).
Хоакин Феникс также растворился в своем персонаже. Но Наполеон - то ли сам по себе не та роль, в которую интересно играть, то ли для этого фильма он написан как-то поверхностно. Да, усматривается противоречие в моих словах, тем не менее, Феникс крайне убедителен в изображении персонажа, который будто скучает в собственном фильме и просто двигается по тропам, завещанным его прототипом из реальной жизни.
Странно сравнивать фильмы один из которых по жанру байопик, а другой просто на историческую тематику. Но друзья, есть ведь режиссура (я свято верю что она есть). И Скорсезе давно набил руку в рассказывании историй в криминально-бытовом сеттинге (не путать с сериалами на НТВ). Высокопарное у Скорсезе никогда не становится пафосным. Он точно знает где край обрыва. В Убийцах цветочной луны есть сильное напряжение, не очень фееричный сюжет, но видно насколько глубоко трогает режиссера эта история. Хронометраж позволил Скорсезе тянуть из зрителя последние жилы, снова и снова погружая нас в темные уголки истории своей страны.
Как бы хотелось сказать то же про новый фильм от режиссера "Бегущего по лезвию", "Марсианина" и... а больше мне у него ничего не нравится, это же мой блог, пишу только по своим предпочтениям. Я уважаю вышеуказанные фильмы и в целом отношусь к Скотту хорошо, по-прежнему считаю его мэтром, и он объективно культовая личность. В общем, "Наполеон" был интригующей премьерой. Но интрига разбилась о проблему подавляющего большинства байопиков - они скучны. Да, Скотт делал все что мог, я честно рад за деда, что он невзирая на преклонный возраст (86 лет) берется за амбициозные проекты, коим "Наполеон" конечно же должен был стать. Но за метафорами, за величественные кадрами, за попыткой поймать внешнее выражение драмы, теряется острота внутреннего. Теряем надрыв истории. Потому и показалось, что фильм просто идет исторической дорогой, где с пылью времен смешалась небольшая драма об отношениях.
Вместо заключения
Я бы хотел оставить вопрос, почему все трагедии и драмы, которые мы наблюдали в кино сотни и сотни раз у Скорсезе выглядят как мощный режиссерский прием и дарят фильму целостность на концептуальном уровне, а у Сэра Ридли Скотта - вызывают разочарование и мысли "как же избита эта история про..."?