С последним дневником Пушкина получилась какая-то непонятная и даже, можно сказать, скандальная история. И обусловлена эта история нашим восприятием поэта. Кто такой Пушкин - гениальный поэт или кумир народа? А разница принципиальная.
У гениальных людей всегда много недостатков в других сферах. Человек может быть гениальным музыкантом, шахматистом, художником, но при этом иметь скверный и неуживчивый характер.
А вот кумир - это уже не просто гений, но человек обладающий массой достоинств. Его фотографию вполне можно вставить в рамочку и повесить в углу. Как сказал поэт, нам нужно на кого-нибудь молиться.
До начала перестройки у нас было два кумира. Кумир номер один - вождь мирового пролетариата и основатель нашего государства В.И.Ленин. Каждый, кто впервые попадал в столицу, считал своим долгом (никто его не заставлял) сходить в Мавзолей поклониться Ильичу. Это был гений вот всех ипостасях и направлениях. И человек был просто замечательный.
Кумиром номер два был А.С.Пушкин. Его произведения знали, пожалуй, все дети СССР еще в дошкольном возрасте. При этом никто родителей не заставлял читать детям Пушкина. Как говорится, хороший продукт в рекламе не нуждается.
Ну, гениальный поэт. Спору нет. Однако, если говорить, что он не только гений, но и кумир, тогда получается с него нужно брать пример. Брать пример, как писать стихи - это понятно. Но вот во всем остальном... А про остальное нам в школе не говорили.
Собственно, это не обязательно, знать и говорить про личную жизнь гения. Мы ценим результаты труда гения, а что он делает в свободное от работы время, нам должно быть до лампочки.
С гениями такой подход работает. Но кумир - это совсем другое. Мы требуем от кумира совершенства во всем. И если нет этого совершенства на самом деле, то, значит, биографию кумиру нужно придумать. Ленину и Пушкину такие идеальные биографии придумали. Но вот одного из них, кумира номер один, любимого Ильича, с началом перестройки постепенно стали опускать на землю, превратив в конце концов в своего антипода.
Но Пушкин удержался на своем пьедестале. И это понятно: культ Ленина строился на рассказах про него, а его ПСС в 55 томах вряд ли прочел хотя бы один человек полностью. Пушкин же создал памятник себе нерукотворный своими произведениями.
И вдруг, появляется вот этот чертов дневник, который способен разрушить пьедестал поэта. А этого допустить никак было нельзя. Тем более, что не существовало никаких однозначных свидетельств в пользу подлинности данного дневника.
Полтора века были только слухи, что дневник существовал. И уже все смирились с мыслью, что он пропал бесследно. Но вот в 1986 году в США на русском языке выходит книга под названием "Тайные записки". Автором этого произведения обозначен ... Никто иной, как сам Пушкин А.С. И это произведение как бы и есть его последний дневник, который он написал после вызова Дантеса на дуэль.
Но содержание дневника оказалось таким, что многие из тех немногих, кто в какой-то степени прочитал этот дневник (в нашей прессе публиковались кое-какие отрывки из этой книги. Перестройка тогда была), сочли, что это дневник не настоящий,
поскольку написанное автором не вписывалось в сложившиеся представления о Великом поэте. А это даже не великий поэт, а народный кумир. Причем, единственный оставшийся кумир в России.
Про содержание этого скандального дневника мы подробнее поговорим чуть ниже, а пока о том, как всплыл этот дневник. Об этом в предисловии подробно написано, а я лишь кратко его перескажу.
Появление этого дневника связано с именем Михаила Израилевича Армалинского, который по каким-то причинам решил в 1976 году покинуть дружную семью Советского Союза.
А ведь как замечательно мы тогда жили. Бедно, зато дружно и счастливо. Лично я больше всего любил демонстрации. Всегда нес портрет кого-нибудь из политбюро.
Армалинский стал продавать вещи и книги. Однажды к нему зашёл один старичок, купил одну книгу, потом ещё несколько. А потом спросил, не мог бы Михаил переправить на запад одну рукопись.
Это дневник, относящийся к 19 веку. Ничего антисоветского. Михаил спросил - а что, нельзя разве этот документ опубликовать в СССР? Ответ старичка, которого звали Николаем Павловичем, был простым, но очень важным в понимании всей этой истории.
Поскольку дело касалось одного из кумиров (он пока не называл, кого именно), он ответил: если кумир остаётся кумиром, то он не прикосновенен, сколько бы веков не прошло.
Но Михаил Израилевич все же не внял этой простой истине. Что и проявилось в последствии в полной мере. Но я забегаю вперёд.
Николай Павлович сказал, что этот дневник мало того, что был написан по-французски, но при этом ещё и зашифрован. Только некоторые слова написаны по-русски. Про эти слова я расскажу чуть ниже, и о том, какую роковую роль они сыграли во всей этой истории.
Итак, до самой последней минуты, Михаил не знал, о ком идёт речь. Перед самым его отъездом Николай Павлович вручил ему рукопись. И уже в такси по дороге к вокзалу, открыв первую страницу, он прочитал "А.С.Пушкин. Тайные записки 1936-1937годы".
В те годы эмиграция из СССР проходила через голландское посольство, расположенное в Москве, а Армалинский жил в Ленинграде. Когда Михаил попал на прием к послу и попросил его переправить его рукописи за границу, "посол ответил вялым отказом". Тогда Михаил как бы забыл свой чемодан, а посол сделал вид, что не заметил.
Что удивительно (для россиянина) свои документы Михаил получил через год, когда уже жил в Америке. И только теперь он смог прочитать эту рукопись.
Он был шокирован степенью откровенности дневника. И в то же время не было никаких свидетельств и доказательств, что автором является Пушкин. По стилю ничего нельзя было определить - перевод зашифрованного текста не оставлял никакого стиля. Вполне вероятно, что это фальшивка.
10 лет Армалинский раздумывал, публиковать или нет рукопись.
В предисловии он написал:
Я опасался также и того, что при издании их подвергнут «нравственной цензуре», чтобы не «опорочить» святое имя, ибо Пушкин – кумир не только в СССР, но и для всех почитателей русской литературы на Западе.
И правильно опасался. Зачем дразнить гусей? И вообще, нужно уважать общественные неврозы.
В каждом государстве есть свои государственные тайны, доступ к которым закрывается лет на сто, а то и вечно.
Есть такие вещи, которые народу лучше не знать.
И это абсолютно правильно, хотя закулисные тайны всем интересны. А если правда бьет по интересам высоких лиц или государства?
Во всяком случае пока эти события не станут далёкой историей. В США к таким тайнам, например, относятся смерть президентов Рузвельта и Кеннеди. В России ещё много тайн, связанных с Великой отечественной войной. Если народу рассказать всю правду о той войне, то празднику 9 мая можно сказать до свидания. А это святой праздник, и пожертвовать им мы (точнее, власть имущие) никак не могем.
В предисловии к книге, названной "Тайные записки Пушкина", Армалинский писал:
Однако после долгих размышлений и сомнений я все-таки решил издать рукопись, полученную от Николая Павловича.
Литературная репутация Пушкина настолько крепка, что его личная репутация пошатнуть ее не может, но зато обещает стать замечательным пособием для изучения человеческой природы, которая благодаря своей неизменности роднит нас как с прошлым, так и с будущим.
Михаил Израилевич, вам же сказал Николай Павлович, что кумир остаётся неприкосновенным, сколько бы веков не прошло. Что и подтвердилось дальнейшей реакцией на эту книгу.
Ладно какие-нибудь Коротичи и чиновники от литературы и изящных искусств сочли нужным покрутить презрительно носиком или пальцем у виска, но ведь и глубинный народ (кому довелось в какой-то степени ознакомиться хотя бы с фрагментами этого произведения) принялся кричать, брызгая слюной, что это подделка. Только одни утверждали, что это чистая подделка, а другие были уверены, что это грязная подделка. Вопрос до сих пор остаётся открытым, так же как и вопрос - с какого конца разбивать яйцо.
И мне кажется, что вы, Михаил Израилевич, все же зря не стали редактировать книгу по части "неприличных" слов. Это те слова в рукописи, которые были написаны по-русски. Хотя наш народ вполне привыкший к таким словам, но для многих такая лексика в книге или в кино, как красная тряпка для быка. Тем более, если это вкладывается в уста кумира, в певца возвышенных чувств и основателя современного русского языка.
И тут мы вдруг читаем такие слова в изложении нашего любимого поэта. Разумеется душа разрывается, кипит и негодует. И уже не до смысла самого текста. Смысла текста почти никто не понял, о чем мы уверенно можем судить по замечательному труду Давида Баевского "Парапушкинистика" , где он собрал абсолютно все (!!!) высказывания по поводу этого произведения. По этой книге можно было бы написать не одну докторскую диссертацию. Не а России, конечно.
Вот к примеру пара типичных откликов:
2016-04-29 00:44:24
А с какой целью эта подделка, подлог, обман выложена во множестве электронных библиотек?
выложена именно под именем Пушкина,
а не г-на Пельцмана?
кому и зачем необходимо опошлять великого Русского поэта?
Константин, 2019-12-06 14:58:06
Михаил Армалинский, он же Пельцман, написал низкопробную порнографическую Липу!... И выдал сие за Пушкина! Иногда думаешь - что в головах вообще у людей!?.. Это ж надо до такого бреда додуматься!
LJU, 2016-07-19 14:33:55
Помещая такое низкопробное чтиво - дерьмо, библиотека RoyalLib.com создаёт себе определённую репутацию. Тьфу!
Как такое можно читать, как такое можно писать??
И как такое можно издавать и публиковать на сайте?
- Модераторы, вы в своём уме?
Петрович, 2016-08-31 21:18:41
Стыдоба-то какая. Не писал Сашка это низкопробное чтиво для дрочунишек. Этот вброс мусора от его имени, похож на события в Рязани, с гексогеном и белыми жигулями.
татьяна, 2017-11-27 16:01:44
Полнейшая мерзость. Такую мерзость нельзя печатать.Чистая порнография. Позорить имя великого поэта и человека.
Михаил Израилевич, ну замени вы некоторые слова на более приличные, и количество сторонников этой книги было бы гораздо больше. Люди стали бы больше смотреть на ее содержание. Ведь именно этого вы хотели, когда назвали ее "замечательным пособием по изучению человеческой природы". Пособие в самом деле замечательное. Жаль только невостребованное. В ней огромное количество психологических и философских суждений о мужчинах, женщинах, о браке и любви. Если автор не Пушкин, то это не менее, а может, даже более мудрый человек. Ну посудите сами. Вот несколько высказываний из этого дневника.
Мне почему-то кажется, что критики Тайных записок вот такие высказывания пропускают, поскольку понять не могут. Они видят только такие моменты, в которых есть нецензурные слова. Еще одно философское замечание.
А вот это замечание про Анну Керн, про которую - Я помню чудное мгновенье
И что, это как-то компрометирует, унижает или принижает поэта? Или стоит сделать вывод, что в красивых женщин мы влюбляемся, а женимся на других? И об этом у Пушкина есть размышления.
Вам не кажется, что тут заложена глубокая мысль и вечная истина? То, что есть прекрасные жены и прекрасные любовницы. То же самое можно сказать и про мужчин. Не зная или забывая эту простую истину, многие отношения терпят крах. И полбеды, если дело касается двух людей. А если у них уже есть дети? То почему они должны расплачиваться за ошибки родителей?
Вот какие мысли должны возникать при чтении этого произведения. Но похоже, это требует непомерных умственных способностей. Брызгать слюной и возмущаться "грязной подделкой", конечно гораздо проще. И себя при этом как-то больше уважаешь. Так всегда: хочешь возвыситься - унизь другого.
А вот ещё один отклик
Алексей, 2016-08-31 01:44:17
Мерзость полнейшая - особенно в виду того, что приписывается эта мерзость самому Пушкину.
Тут два вопроса - что считать мерзостью, и что значит "сам Пушкин".
В 2011 году была завершена реконструкция Большого театра. В радионовостях торжественно заявили об этом событии, добавив, что Аполлону прикрыли срам. Посмотрите на сторублевку и вы при хорошем зрении вполне рассмотрите этот крохотный срам. Так вот, в понимании некоторых высокопоставленных людей этот срам есть самая настоящая мерзость.
А вот что касается "самого Пушкина". Этот самый Пушкин состоял в особых списках полиции. И вовсе не за свободолюбивые стихи, а как заядлый дуэлянт и картежник. Заядлые картежники - довольно опасные люди, поскольку очень азартны, а азарт и деньги в купе создают взрывоопасную смесь. К тому же если при этом характер не уравновешен, о чем нам в школе почему-то не говорили.
А Пушкин вызывал и был вызван на дуэль ровно 30 раз. Хотя большинство дуэлей закончилось примирением, но это наглядно свидетельствовало о взрывном характере "самого" Пушкина.
Не чурался Пушкин и ненормативной лексики, которая запечатлена в некоторых его стихотворениях, не опубликованных во многих пушкинских изданиях, и находящиеся в библиотеках где-то подальше от людского ока.
Кроме этого, существует письмо Пушкина в подлинности которого специалисты не сомневаются, где есть фраза про Анну Керн, это про нее - Я помню чудное мгновенье. Эта фраза такая: "Безалаберный! Ты ничего не пишешь мне о 2100 р., мною тебе одолженных, а пишешь о M-me Керн, которую с помощью Божией я на днях у-б".
Хотелось бы спросить у ревнителей нравственности - достаточно ли одного такого факта, чтобы делать определенные выводы о моральном облике человека? А в Тайных записках таких грубых фраз нет. Термины , которые у нас принято считать нецензурными там есть, но это не ругательные термины, как это сейчас стало, а просто обозначающие органы и действия, поскольку других в те времена просто не было. Как, впрочем, нет и сейчас.
Так почему Пушкин не мог написать такой дневник? Кто сказал, что высокий слог не сочетается с плотскими желаниями, которые вполне можно облечь в красивую оболочку? И кто сказал, что плотские утехи это что-то постыдное и грязное?
Впрочем, известно, кто сказал. Это внушает нам наше общество, которое быстро может поменять полюса в своих нравственных принципах и оправдать самые гнусные преступления, назвав это добром. Но отношение к интимной сфере уже много веков остаётся неизменным, будь то времена Ивана Грозного, эпоха социализма, или современная Россия.
А напоследок ещё несколько цитат из "Тайных записок".
И какие из этих высказываний Пушкин не мог написать? А вот то, что понять смысл таких высказываний довольно трудно - это факт. А почти весь дневник состоит из таких мыслей, но они остались незамеченными теми, кто читал этот дневник. И это не мое предположение, а факт, зафиксированный в книге Баевского "Парапушкинистика", где автор собрал абсолютно все высказывания по поводу "Тайных записок".
Так что, уважаемый Михаил Израилевич, ваши ожидания, что эта книга может стать предметом для изучения человеческой природы, пока не оправдались. Но, может, пока. Мы ведь все,как о том писал тот же Пушкин, идем туда, куда ведут нас пастухи. Возможно, придут другие пастухи и поведут в другую сторону.
Если понравилась статья, можно поставить лайк, а если есть желание высказать свое мнение, то будет замечательно, если оно будет аргументировано и не в стиле Эллочки Людоедки из "12 стульев".