Все-таки раздражают порой старые, истертые до отверстий с приличным диаметром, клише, которые прочно отложились в сознании масс. Такие стереотипы не могут никак уйти и все время вводят в заблуждение. Один из них – это понимание слова «демократия», и понимание самой истории этого явления. Еще учась в школе, я заметил, как тщательно и с претензией учебники заостряют внимание на том, что демократия – это самая свободная и прогрессивная форма правления, появившаяся в Греции в античные времена и подразумевающая участие граждан в управлении каким-либо сообществом. Тогда я даже не думал об этом, благо что качество моего школьного образования было весьма низким, но с возрастом, самообразовываясь, я нашел такое представление о демократии поверхностным и романтизированным. Но начнем, однако, издалека.
По общеизвестному мнению, демократия в переводе с греческого языка – «власть народа». Стало быть, народ управляет при этом строе, он решает все государственные дела. Однако мы видим, что вовсе не широким массам принадлежат властные рычаги и в тех государствах, которые провозглашают себя демократическими. Не народ принимает законы и приводит их в исполнение. Это все происходит в лучшем случае некой коллективной системой. Значит, нынешняя демократия не является властью народа, а чем-то иным. Чтобы понять, какие на самом деле механизмы лежат в основе современных условно-демократических государств, нужно разобраться с определением и историей форм правления в целом.
Само понятие «форма правления» включает в себя такие элементы, как система органов государственной власти, а также их взаимодействие. Характер этих взаимоотношений в начальный период истории человечества был разделен на две половины – одна была характерна для племенных образований, а другая для развитых государств. Первая имеет название племенной демократии (и здесь это слово опять), а вторую можно называть по-разному, но я остановлюсь на термине «абсолютная монархия». Про монархии все более понятно – все знают из школьного курса про то, как обожествлялись египетские фараоны и какой неоспоримой властью обладал еврейский царь Соломон во всех сферах, включая судебную. Таким образом, главную черту монархий с глубокой древности и до дней нынешних легко обозначить – при этой форме правления (с тем лишь условием, что монарх обладает реальной властью в традиционных рамках) все органы государственной власти подчинены монарху, то есть сам венценосец принимает законы, сам следит за их исполнением и сам судит (или имеет право судить) своих подданных. Стоит вспомнить создателя первого известного свода законов, вавилонского царя Хаммурапи, который свою законотворческую деятельность совершал самолично, или французского короля Людовика XIV c его знаменитым «Государство – это я». Монарх имеет абсолютную власть, его слово непререкаемо и власть неограниченна. В целом (оговорки еще будут) такая форма устройства власти являлась доминирующей со времен объединения Египта и до XX века.
Но параллельно с ней был и второй тип – различные формы коллективного управления. Та самая племенная демократия, где властью обладал совет старейшин племени, которые избирали вождя. В те года, когда Вавилоном правили всевластные цари, у них под боком в Аравии семитские народы имели племенной строй с тем самым коллективным управлением. Если сравнить эти два устройства, какое будет демократичным? Если принять, что каждый человек является частью народа, то более демократично племенное устройство. Но при этом все время прочное государство наступало, а племена умирали, а их члены принимали монархический строй. Забавно выходит – более демократичная и как бы более прогрессивная по этому признаку форма правления явно уступает менее демократичной. Разрыв шаблона, однако. Еще забавнее, что в этом антагонизме – «монархии - коллективное правление» подобная ситуация случится еще не раз и не два, а гораздо больше.
В Средние века были торговые олигархические республики и сословно – представительные феодальные монархии, где самодержцы не имели абсолютной власти (лучший пример – Речь Посполитая), но все они проиграли конкуренцию монархиям абсолютным и были уничтожены или отправлены на обочину политики. Даже если обратится к истории французской революции – сколько продержалась республика прежде, чем была сменена на авторитарный режим Наполеона? Не особенно много. По сути, ни одна форма коллективного правления не могла прижиться и стать стабильной и конкурентоспособной. Так ли хорошо и прогрессивно после этого быть более демократичным? Возникают серьезные сомнения.
Впрочем, я еще ни слова не сказал про главный предмет разговора – античную греческую демократию. Тут надо отметить, что в полисах типа Афин на протяжении примерно двух сотен лет действительно существовал строй, при котором все граждане могли занимать государственные должности, при этом не более 1-2 лет, затем сменялись, граждане участвовали в собраниях, решавших важные государственные вопросы. Каждый избираемый чиновник действовал только в рамках своей сферы, власти везде они не имели. Все вроде выглядит отлично, никаких олигархов и старейшин, граждане действительно непосредственно управляют страной. Но есть нюансы, которые все рушат, и рушат весьма болезненно.
Первое – гражданами полиса считались далеко не все его жители, а лишь свободные мужчины, являющиеся при этом коренными жителями поселения, то есть женщины, переселенцы из других мест и рабы не имели никакого отношения к этой чудной системе.
Второе – полисы были очень небольшими, в среднем десять тысяч жителей, и учитывая сказанное в прошлом отрывке, даже в них демократия не касалась большинства.
Ну и третье, исходящее из вышесказанного – в греческих полисах именно потому и была возможна демократия, что гражданами было меньшинство населения в итак небольших городках. Это была прямая демократия, все граждане участвовали в управлении. Другой вопрос, так ли это сильно отличается от той же олигархии, в свете всего обозначенного.
Как несложно догадаться, долго этот праздник жизни не продержался – когда в Грецию пришел Александр Македонский, прямая полисная демократия была упразднена и заменена, внимание... На жесткие монархии. Уже неудивительно. Выходит, суровые авторитарные македоняне оказались успешнее свободолюбивых афинских демократов.
Более того, подобный тип правления ни в Греции, ни где либо еще никогда больше не будет возрожден – слишком он специфичен для определенного места, времени и исторической эпохи. Единственное, что от него осталось – это само слово «демократия». Не более.
Тем не менее, если современная демократия не произошла из полисной Греции, то откуда же? Поиски ответа на этот вопрос заводят в неожиданное место – в грязную средневековую Англию. Там в XII столетии правил король Генри II Короткий Плащ, который был очень успешен – остановил гражданскую войну в стране, завоевал обширные владения на континенте и вел постепенное поглощение Уэльса. Он был абсолютным монархом, и дворяне не смели перечить ему.
Однако два сына Генри, Ричард и Джон, не унаследовали талантов своего отца. И хотя народную ненависть заслужил лишь младший, получивший прозвище «Безземельный», Ричард был ничуть не лучше, а вообще и хуже брата, хоть и прозвали его Львиным Сердцем за участие в Крестовых походах. Это – то и делает его плохим королем – он отдавал занятиям туризмом на Ближнем Востоке так много времени, что почти не был в Англии и только повышал налоги, чтобы хватало денег на изничтожение сарацин. Однажды, уже возвращаясь из очередного путешествия, монарх был пойман немецким императором, и вся Англия была разорена, собирая выкуп для Львиного Сердца. Разумеется, такая политика не могла пройти без последствий, и потому когда Ричард после десяти лет такой жизни таки погиб в бою, получившему престол Джону пришлось очень несладко. Он пытался восстановить положение дел и вернуть благополучие на Альбион, но ситуация была до того плачевной, что сделать это ему не удавалось. Владения на континенте стали уходить к французскому королю, а попытки остановить это требовали слишком больших финансовых затрат.
Тогда Джон стал раздавать королевские земли крупным лордам, чтобы получить от них денег и залатать дыры в казне. Этим монарх сам себе навредил – в конце концов дворяне, видя отчаянное положение Короны, восстали против Безземельного и победили. Они потребовали, чтобы король подписал Хартию вольностей – документ, который законодательно закрепил права и привилегии свободных сословий Англии. Отныне они могли требовать от монарха их соблюдения, он лишился абсолютной власти. Это запустило снежный ком – в дальнейшем случится еще несколько так называемых Баронских войн, в ходе которых уже будущие короли будут вынуждены согласится на создание парламента – законодательного органа, отобравшего у короля еще больше власти и где получили представительство все свободные сословия. Теперь он принимал законы.
Так сформировалась парламентская система, которая и по сей день функционирует в очень многих странах. Именно её сейчас называют греческим словом «демократия» из-за того, что в Европе с XIV столетия появилось много фанатов Античности, которые провели аналогию между двумя формами коллективного управления государством. В реальности, однако, они сходны только в том, что обе они альтернативны монархиям и демократичнее их, тогда как сам принцип разный - одна система основана на прямом участии всех граждан в управлении, а другая лишь дает право им выдвигать своих представителей, которые и управляют. Таким образом, обозначение парламентского режима как «демократии» основано на романтическом представлении из эпох Возрождения и Просвещения, а не на реальном тождестве. В конце концов, разве это власть народа? Свободнее абсолютной монархии – да, но все еще далеко от реального народовластия.
Если как то подводить итог всему изложенному, то можно прийти к логичному выводу – ни полисная, ни парламентская демократии не являются властью народа, и друг с другом они никак не связаны. Это все условно, и не стоит воспринимать все буквально и через розовые очки. А уж, какая форма правления нравится лично вам – вещь субъективная, об этом важно помнить, чтобы не позволять навязывать себе мнение о «свободе» и «власти народа».