ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. по делу N 16-4769/2023
Заявитель: АО "АтомЭнергоСбыт"
Ответчик: нет
Иные лица, участвующие в деле: Д., как должностное лицо
Предмет иска:
постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Правовая проблема:
судья Монастырщинского районного суда Смоленской области пришел к выводу о том, что Д. действовала в состоянии крайней необходимости, принимая во внимание цель ее действий, направленных на устранение угрозы причинения вреда гражданам сельского поселения. При этом в решении был установлен факт того, что потерпевший по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того судья районного суда полагал, что по делу отсутствует как событие, так и неправильно квалифицированы действия лица (вместо части 3 статьи 9.22 Кодекса необходимо было квалифицировать деяние по части 1 статьи 9.22 Кодекса)..
Хронология:
постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 19 октября 2022 года Д., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО6 просит отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения судебный акт мирового судьи.
Д., извещенная о подаче названной выше жалобы, возражения в установленный срок не представила.
Нормы права, повлиявшие на позицию суда:
статьей 2.7, частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 9.22, пункта 3 части 1 статьи 24.5, Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
пунктом 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442
Правовая позиция суда:
В рассматриваемом случае, выводы судьи о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лиц - жителей сельского поселения, в случае выполнения Д. определенных законодательством об энергетике мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, являются несостоятельными. От должностного лица предприятия не требовалось введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, предоставление плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также выполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения, не привело бы к причинению ущерба населению сельского поселения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду действия Д. в состоянии крайней необходимости сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
При таких обстоятельствах решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Д., подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.