В истории порой происходят события, которые трудно объяснить обычными дежурными формулами об объективных и субъективных факторах. Как маленькая торговая Голландия вдруг победила самую мощную империю своего времени Испанию и на несколько столетий сама превратилась в сверхдержаву?
Можно, конечно объяснить и происками французов с немцами да англичанами, и Амстердамской биржей, выкачавшей золотые запасы своей испанской метрополии, и созданием транснациональных, фактически надгосударственных, торговых структур. Все это имело место. Но в то же время имело место и затопление своей страны гёзами (от которого больше, чем испанцы, пострадали мирные бюргеры) и массовый героизм тех же бюргеров, противостоявших прославленной испанской пехоте. И никакие костры, никакие зверства герцога Альбы не смогли переломить воинский дух прежде миролюбивого народа.
Но если к революции в Голландии еще можно притянуть (хоть и за уши) логические объяснения, то как логически объяснить вдруг возникшее ниоткуда Великое княжество Литовское? Под одновременными ударами и с Запада и с Востока, несколько маленьких племен, вдруг не просто отбились от гораздо более сильных противников, но и создали державу, раскинувшуюся от Балтийского до Черного морей. Какие объективные факторы? Ну да, дипломатия. Да, литовцы создали лучшую по тем временам кавалерию, но ведь все это лишь субъективные факторы – следствие чего-то более значимого.
О хрестоматийном примере империи Чингисхана и говорить нечего (как, кстати, и империи гуннов).
Как получается, что народы, прежде прозябавшие в безвременьи и безвестности, вдруг становятся вершителями судеб мира?
Лев Гумилев ответил на этот вопрос теорией пассионарности. Хотел бы обратить внимание, что когда я критикую Гумилева, я больше критикую его интерпретаторов, чем его самого, так как 90 процентов тех, кто носится с гипотезами Гумилева, реально имеет о них смутное представление. А так как это обычно еще и люди без базовой подготовки (чаще технари), то весь их «гумилизм» обусловлен блестящим литературным талантом Льва Николаевича.
Как у любого крупного ученого, у Гумилева много спорных положений, некоторые из которых можно считать ошибочными, но это ничуть не умаляет его вклада в современную этнологию и теорию этногенеза.
Можно сколько угодно критиковать его теорию пассионарности, но ничем больше эти явления объяснить невозможно. Причем, сам Гумилев честно признавал, что и он не может до конца объяснить природу пассионарных толчков, пытаясь связать их с космическими излучениями или вспышками сверхновых звезд (чем вызвал насмешки в академическом сообществе). Зато он четко классифицировал и описал этнические системы.
И что было очень смело – он конкретно обозначил время и место будущего пассионарного скачка. Еще в начале 80-х он предсказал, что следующая такая зона образуется по линии Китай – Ближний Восток.
И нынешние события подтверждают его гипотезу.
«Некоторые люди готовы жертвовать собой и другими людьми ради своих целей, которые часто бывают иллюзорны. Это качество, по сути, — антиинстинкт; я назвал его новым термином — пассионарность (от латинского passio — страсть) (Л.Н. Гумилев).
Ничего не напоминает?
Что любопытно, мне сказали, что в арабском языке есть свой термин близкий к термину «пассионарность». По-арабски это называется «хамас» (правда или нет, не знаю, но совпадение интересно).
Пассионарии, по Гумилеву, готовы погибнуть, чтобы изменить мир и они способны его менять. К сожалению, правильно отметив, что для такого сверхнапряжения сил, которое показывает этнос в фазе пассионарного подъема необходима энергия, откуда берется эта энергия он не смог ответить.
Причем, что очень важно и чего в упор не видят некоторые «гумилисты», пассионарность это отнюдь не стремление к доминированию и подчинению себе окружающих. Сама логика развития событий приводит некоторых выживших в этом пассионарном огне на вершину власти.
«Действуя не столько силой, сколько личным примером, воодушевлением, а не подчинением, они являют окружающим новые стереотипы поведения, понуждают массу людей выполнять совершенно необходимую, насущную работу. Именно эти «безымянные» пассионарии, заставляя соотечественников забывать лень и трусость, обеспечивали жизнь им, их семьям и потомству. Действовали они часто не столько жестоко, сколько жестко, но ведь каждому не объяснишь, что ему выгодно, чтобы Россия существовала независимо и не превращалась в колонию Польши и Швеции.(Л.Н. Гумилев).
В общем, все, о чем говорил Гумилев, описывая пассионарную фазу развития этносов, мы наблюдаем сегодня ровно по той линии Китай-Ближний Восток, которую он же и прочертил. Кто-то пытается свести все к религиозному фанатизму, однако, это всего лишь форма, а не суть.
Просто пониманию субпассионария вообще недоступна логика действий пассионария. В первую очередь потому, что в его действиях нет логики, в привычном понимании. То, что для пассонария имеет смыл в контексте будущего не для себя, эгоист- субпассионарий обычно сводит к своему сугубо меркантильному «они это ради денег», «за ними кто-то стоит» или даже к глупейшему «они это ради гурий». Последнее особенно восхитительно – некоторые по своей убогости предполагают, что в раю удовлетворяются те же физиологические потребности, что и в земной жизни.
«Получатель хлебного пайка и зритель цирковых представлений, не умеет делать прогнозы на основании вероятности. Поэтому он делит получаемую информацию на два сорта: приятную и неприятную. Носителей второй он делает своими личными врагами и расправляется с ними при каждом удобном случае.»(Л.Н. Гумилев).
Автор не относит себя ни к пассионариям, ни к последователям Льва Гумилева. Но многое необъяснимое легко объясняется его теорией. Мне тоже непонятно, как можно жертвовать своей жизнью или жизнью своих близких ради неизвестного будущего. Тем не менее, мы сплошь и рядом видим такое самопожертвование. И видим, как в Голландии, исторические примеры, когда такой стереотип поведения приводил к успеху. Хотя тот же Гумилев приводит примеры гибели этносов в фазе пассионарного подъема (Дакия).
К какому из финалов приведут события в обозначенной им зоне предсказать сложно. Судя по видеороликам, которые стороны выкладывают в сеть, мы видим с одной стороны беспримерную храбрость и благородство, с другой – беспримерную, какую-то звериную жестокость с «расправляется с ними при каждом удобном случае». Всё по Гумилеву.