Да, сегодня разговор пойдет о чем-то необычном. А на мысль об этой статье меня натолкнула следующая цепочка событий. На почту пришло письмо от непосредственного руководителя в моем институте. В этом письме говорилось о том, что до «такого-то числа» нужно сдать отчет по индивидуальному плану преподавателю (читай дальше «эффективному контракту») за осенний семестр. К своему ужасу и потом накатившему безразличию я понял, что я даже его сформировал в этом учебном году. Что тому причина? Может быть то, что у меня весной заканчивается контакт с вузом и навряд ли его продлят, учитывая мою ершистость, сложность характера и необычный имидж. А может потому, что само понятие эффективного контракта в моем вузе (раскрою на минуточку страшный секрет - это Национальный исследовательский Томский политехнический университет) стало давно уже каким-то рудиментарным. Вроде он есть, формально мы его выполняем или стараемся как-то худо одно выполнить, кто-то даже бонусы свои получает, но в остальном это пустая формальность. Формальность данного события в жизни каждого ППСника заключается в том, что за время его существования он настолько преобразился, обеззубел (относительно первичного своего вида, значимости и т.п.), что к нему так и относятся - мол, надо как-то закрыть его, главное чтобы тютелька в тютельку сошлось (лучший расклад) и никто не «выносил мозг». Безусловно, есть те великие и прекрасные сотрудники педагогические и научные, которые этот контракт на раз-два закрывают, получают повышающие коэффициенты и премии, но в большинстве своем - как я вижу отношение таково - «дайте мне набрать мои баллы (сейчас он у нас исчисляется баллами) и отвяжитесь от моего честно отработанного оклада». Почему так? Может потому что система контактов с какими бы то ни было показателями эффективности-результативности - не подходит под реалии творческой научной и педагогической работы? А может все мы, сотрудники вузов, обнаглели, обленились и зажрались? Сложно сказать. В этом мы и попытаемся разобраться в ближайшем цикле.
Наверное, чтобы рассуждать об эволюции этого самого эффективного контакта, необходимо проследить с чего он «начинался». Сразу оговорюсь, я буду делиться своим видением и впечатлениями от того, как это происходило и находило отражение в моей карьере в вузе. Безусловно, найдутся те, кто скажет, что это не правда, что я все придумал или не верно интерпретировал. Может быть, но пусть это тогда останется на моей совести, хотя я постараюсь быть максимально честным и не предвзятым.
Итак, в вузе я начал работать на полставки ассистентом в 2010 году. Тогда никаких эффективным контрактов и в помине не было. Хотя вуз уже был «национальным исследовательским» и Петр Савельевич Чубик (тогдашний ректор) двигал его в светлое будущее ТОПовых мировых вузовских рейтингов. Тогда у нас было понятие «индивидуального плана преподавателя», который мы ежегодно составляли и честно по нему отчитывались. Составлялся он, фактически, в свободной форме, но делился на категории - что-то вроде «учебная деятельность», «научно-исследовательская деятельность», «социальная деятельность» и т.п. Мы придумывали показатели, которые планировали выполнить в грядущем году. Каждое полугодие на заседание кафедры мы отчитывались по своим индивидуальным планам. А по ним заведующий составлял отчет по кафедре, а затем декан факультета или директор института составляли отчет по институту и так далее. Если ты чего-то одного не выполнял, но блистал в другом, то тебе все равно это зачитывалось и ты мог снискать одобрение коллег и руководства. Кто лучше писал статьи - этим и занимался, кто хорошо писал методички и пособия - находил себя в этом, у кого рука была набита на гранты - обогащал «казну» кафедры успехами на этом поприще. В общем, с миру по показателю - кафедре (или любому другому подразделению) результативность. Но…
Но как-то (точно не помню год - но лет, наверное, 10 назад, когда начал эффективный контракт свое существование) Петр Савельевич собрал нас в МКЦ (международный культурный центр) и доходчиво объяснил, что с таким подходом в мировые рейтинги вузов мы не войдем. И что нам нужны другие показатели - статьи с высокими импорт-факторами, международные проекты, многомиллионные гранты и т.п. И тут все «не будет как раньше» - мы разделим всю ношу на всех и со всех будем спрашивать. Это и будет именоваться эффективным контактом. Суть была проста - тебе дают набор показателей под твою должность, есть обязательные, есть по выбору (прям ГТО какое-то). Ты делаешь выборку минимального числа и «погнали наши городских». Кровь из носу, но выполни. Выполнишь - красавчик. Не выполнишь - отчитаем перед «классом». Перевыполнишь - конфетку (денежную) получишь.
В тот момент все по разному отнеслись к данному нововведению. Кто-то принял это как руководство к действию и решил «подколымить» (важно было разобраться в системе, найти ее слабые места и грести деньги премиальные лопатой). Кто-то отнесся равнодушно, но с воодушевлением (надо попробовать - а может и финансовое положение подправить). Кто-то (по большей части) сотрудники преклонных лет отнеслись скептически и с негодованием, потому что понимали, что им сложно будет перестроиться на новые рельсы, а значит - они чем-то да рисковали. Тех, кто не выполнит контракт грозились пожурить и при повторении проступка - или уволить, или не заключить в дальнейшем очередной контракт на 5 лет (мы обычно каждые 1-2-3-5 лет проходили перевыборы в своей должности). Я был больше из второй группы - то, что стану миллионером не верил, но и не боялся, что не выполню - молодость, рвение и горящие глаза перекрывали страх перед невыполнимостью каких-то там показателей.
Ну, и пошла работа. Год прошел. Начали «считать цыплят». Только не по осени, а по лету, по окончании учебного года. И тут стали проявляться подводные камни. Во-первых, система имела «пропуски» и «лаги», что позволило ряду преподавателей не сильно напрягаясь заработать себе премии по 1-2 миллиона. Но вот тут и началось махание шашкой. Великий и ужасный вуз не решился признать своих «косяков», а стал правдами и неправдами отказываться от выплат «нечестных» премий. Хотя с точки зрения справедливости - это было глупо. Формально - условия соблюдены, в чем проблема? Но администрация не решилась сего признать и просто выматывала время и нервы своих просителей судебными разбирательствами и сменой правил по ходу дела. В этот момент закралась мысль - а премии то будут?
Тут проявилось «во-вторых». Во-вторых, я и многие мои коллеги неделями занимались «выбиванием» своих премиальных. Приходилось спорить, отслеживать, отвоевывать свои деньги. Правила опять же менялись по ходу. Перед началом года - говорилось, что за статью будут платить, условно, 1 рубль автору. А потом оказывалось, что 1 рубль не автору, а 1 рубль за статью - и если 10 авторов, то по 10 копеек извольте получить. Статусы наград студенческих занижались - учетные органы по контракту словно своей задачей ставили не допустить «перерасхода» и правдами и неправдами старались уменьшить объем премиальной выплаты. Но, по итогу, к августу мы вроде что-то получили. Ну, как что-то - у меня премия вышла под 100 тысяч. И это было ого-го. Спрашивается, а чего я тут разгунделся? Все же хорошо прошло, еще и денег срубил. Так-то оно так, но неприятный осадочек остался - осадок именно от необходимости доказывать, что ты «не жираф», что ты имеешь право на свою премию.
Сложнее всего пришлось третьей группе. Не выполнивших показатели. Это было крайне не приятно, но многим преподавателям с серьезным стажем, кандидатам и докторам наук сделали показательную порку и на потеху Ученому совету заставили отчитываться за свои проступки с объяснительной. Безусловно, что такого унижения многие сотрудники (особенно отдавшие десятки лет жизни вузу) не вытерпели и просто уволились. Слабость? Несоответствие новому формату? Неготовность к изменениям? Все оно верно, но в тот момент возникла мысль, что территория вуза, как оазис этики, интеллигентных взаимоотношений, творческого подхода и свободы слова, перестала существовать и заменилась безжалостной пустыней плановых показателей.
Это было начало долгого, многолетнего пути. Единственное, что мы знали, что все это ради повышения результативности нашей работы. А нужно это было для «рейтингов», точнее для попадания ТПУ в ряды крутых мировых вузов. А еще нас пугали тем, что скоро субсидии государства закончатся и нам надо будет зарабатывать себе на хлеб самим.
Особенно смешно это выглядит, когда сейчас, из каждой подворотни мы кричим, что мировое вузовское сообщество нам не нужно, что у нас «свой путь», что мы отменяем болонку систему и бла-бла-бла.
Что до окончания субсидий и самообеспечения - ну, сократилось финансирование, ну стали преподаватели и ученые как-то крутиться сами по себе. А что толку? Лучше исследования стали или выше качество подготовки студентов? Как по мне, так мы стали чуть ли не торговать дипломами и формализовать научные исследования настолько, насколько это нужно, чтобы можно было получить свою копейку на хлеб с маслом. Руководители образцовых лабораторий, конечно, попытаются меня заткнуть и сказать, что у них все на мази, что исследования мирового уровня и вообще скоро мы весь мир за пояс заткнем. Так ли это? В ряде случаев и не поспоришь - это верно. Но везде ли? И каков процент этой пресловутой успешности? А кто-то оценил сколько «специальностей» и ночных направлений за эти года было похоронено? Не выдержали конкурентной борьбы, закон Дарвина? Время покажет.
Мне бы хотелось услышать, наверное, мнение самого Петра Савельевича на то, действительно ли его детище (эффективный контракт) стало эффективным решением. Но это вопрос риторический, ведь мы еще не до конца проследили его (эффективного контракта) развитие. Это был всего лишь первый год или, если, кому нравится, первый этап реализации данного проекта, который в общей сложности года 3-4 продлился, пока не претерпел существенные изменения и модернизацию. Да и справедливости ради, для диванных экспертов, стоит отметить, что при проведении реформ не всегда имеется возможность в точности спрогнозировать как эти реформы повлияют на дальнейший ход развития реформируемой области и как поменяется «мода».
Но об этом далее.
С уважением,
Тот самый Епихин