В значительном степени я разрабатываю концепцию Эффективной Истории, варясь в собственном соку, не вникая в методички хрущёвско-путинских пропагандистов. Но вот одна случайно попалась на глаза - дай, думаю, гляну: КАК они освещают те же самые вопросы, что и я. Врага надо знать в лицо.
Вот, канал "Репортёр": 131 800 пописчиков, исконно патриотов, судя по комментариям на нём. То есть: популярный, солидный и отражающий "общепринятую" (официальную) точку зрения, а не какая-то конспирология:
Напомню сначала, как освещал этот вопрос Я, в одной из недавних публикаций: у почти всех истребителей времён ВОВ был, в отличие от 2-4 моторных бомбардировщиков, ОДИН мотор - и это неспроста, потому что один вмонтированный в корпус мотор даёт истребителю высокую маневренность, а в воздушных боях это важное качество. Если на двухмоторном самолёте, где двигатели подвешены под крыльями, выполнять фигуры высшего пилотажа, то крылья, грубо говоря, отломаются вместе с моторами, от таких нагрузок.
Обратная сторона медали: риск отказа двигателя - единственного - и полёт прерывается, но как раз истребители (в отличие от дальних 4-моторных бомбардировщиков) летали недалеко, над линией фронта, и при отказе двигателя могли дотянуть по инерции до своего аэродрома (как Алексей Мересьев в повести о себе тянул, уже на протезах после госпиталя, на заглохшем Ла-5 над Курской Дугой). В крайнем случае спрыгнуть с парашютом над "своей" территорией - как спрыгнул тот же Мересьев в начале повести, но он пополз не в ту сторону.
То есть 1-моторный истребитель - это было в то время сознательное, продуманное решение всех производителей в мире. Были исключения - два американских истребителя, названия не помню, что-то вроде Мустанг и Суперкобра, сделаны 2-моторными, ради сопровождения дальних бомбардировщиков на всей дистанции полёта (у нас и у немцев бомберы вынужденно летали в чужой тыл БЕЗ истребительного прикрытия, за отсутствием истребителей дальнего радиуса действия). Ещё исключение - немецкий тяжёлый двухмоторный "ночной" (кажется - в силу низкой скорости и маневренности) истребитель Ме-110, и его совейская лицензионная копия Пе-2, который с порога записали в "бомбардировщики", потому что настоящих бомбардировщиков как таковых не хватало.
А теперь посмотрим, как понимают данную ситуацию популярные блогеры:
То есть канал с миллионными доходами "объясняет" своим сотням тысяч подписчиков, что СОВЕТСКАЯ - именно советская! - истребительная авиация была одномоторной: "потому что Так сложилась История". (и "несмотря на это - хорошо себя показали в конфликтах"!). Мол, фишка небогатых стран: дёшево и сердито. И в той же фразе переходит к, внимание, Соединенным Штатам, которые, как и подобает небогатой стране (!) сделали одномоторными Ф-16, и Ф-35 (а шведы - Грипен):
Вы уже начинаете догадываться о тенденции. Под моими предыдущими статьями комментаторы писали: это гайдаро-чубайсовские реформаторы, получив чемоданы долларов, виноваты в том, что СССР не смог перейти на двухмоторную гражданскую дальнюю авиацию (а не сама по себе неспособность сделать нормальный надёжный мощный мотор, не нуждающийся в дублировании). У этого - Ельцин виноват:
И дальше он предлагает, только не смейтесь, возобновить массовое производство МиГ-21, ведь он одномоторный - как и Ф-16 и Ф-35.
Нет, не все там безнадёжные, несмотря на усилия подобных ему пропагандистов, вот по крайней мере один комментатор под той статьёй:
Ну, ждём теперь МиГ-21, в комплекте к полуторкам и к Т-62 с круглыми башнями. Диды ж Воевали. Можете Повторить.