Не люблю вступления, но вынуждено его пишу. Хотя в каком-то смысле вынужденность моего вступления - это признак недостатка свободы, т.е. анархии.
Вступление.
Никогда не интересовался анархией, но после сериала "Король и Шут" немного окунулся в тему.
И меня заинтересовало, но не концепции анархизма как такового (хотя их и множество, по мне, так они утопичны, но об этом ниже), а взгляд на свободу под другим углом. А вот об этом можно поразмышлять. Ведь что такое анархия?
Анархия - это свобода от власти (дословно - безвластие).
И, конечно, в первую очередь анархистов вспоминают как противников государственной власти.
На самом деле анархизм выступает вообще против любой власти человека над человеком, принуждения, иерархии.
Поэтому говоря об анархии, важно ответить на вопрос:
Насилие - это зло?
Очевидно, что ответ "да" поставит знак равенства между злом и любым проявлением насилия от полиции до революции. Что интересно, если государственное насилие всеми анархистами определяется как зло, то с революционностью не так все однозначно. Многие анархисты были революционерами, и это как раз, на мой взгляд, не последовательно.
Немного об анархии и насилии я пишу тут.
Так вот. Об ином взгляде на свободу.
Анархия и либерализм
Удивительно, но анархизм и либерализм говорят об одной и той же категории - свободе. Более того в их основе лежит одна и та же категория - индивидуализм. Да-да, и анархизм, и либерализм ставят во главу угла личность.
Так в чем же различие?
Я бы сказал, что в понимании дарвинизма. Не секрет, что эволюционная теория Дарвина произвела глубочайшее влияние на современников и последующие поколения.
Либерализм, перенося идеи Дарвина на человеческое общество, ставит во главу угла борьбу, т.е. конкуренцию. Тогда как анархизму свойственен упор на взаимопомощь. Ведь действительно многие животные сбиваются в стаи, чтобы выжить.
Мне понравилась такая краткая формулировка:
Либерализм - свобода "от"
Анархизм - свобода "для"
И действительно, даже на самом бытовом уровне современный оплот либерализма - США - начинался с того, что люди бежали туда от угнетений, преследований и т.д. И до сих пор многие либерально настроенные граждане делают также.
А когда бежать стало уже некуда, установка "свободы от" по привычке инерции начала грызть общество изнутри. Либералы пошли дальше, пропагандируя свободу от любых "оков" - морали, нравственности, греха, сексуальной ориентации, пола.
В анархизме же свобода нужна для созидания чего-то лучшего (хотя не без исключений), для самоорганизации. Хотя я и уверен, что предельные формы анархизма (как и любые предельные формы) приведут к таким же печальным последствиям (об этом ниже).
Анархия самоорганизации
Когда в школе рассказывали про революцию 1917 г., я примерно понимал, чего хотели большевики - разрушить империю, чтобы построить коммунизм СССР (сделайте скидку на возраст), но чего хотели анархисты для меня оставалось загадкой. Разрушить государство, чтобы что?
В сознании школьника свобода анархистов выглядела как хаос, беспорядок. Т.е. анархисты представлялись мне как "повернутые" люди, которые просто хотели разрушать. И действительно,
полная свобода - это хаос?
В физике есть понятие тепловой смерти - это представление о том, что материя движется к саморазрушению, и в итоге Вселенная будет представлять собой пустой космос.
Грубо говоря, так как тепло создается движением мельчайших частиц, а ничто не вечно, то это движение будет ослабевать, материя разрушаться, и в итоге образуется холодное ничто.
Только есть один нюанс. Если материя с самого начала шла к тепловой смерти, то почему она вдруг стала самоорганизовываться в звезды, планеты, микроорганизмы, растения, животных, человека? Это парадокс.
То есть материя шла к хаосу, а пришла к самоорганизации. Ничего не напоминает?
Оказывается, анархизм говорит о том же. О самоорганизации людей, как мельчайших частицах общества, но на принципах неиерархичности. Возможно ли это? Не уверен. И вот почему.
Анархия и Христианство или почему анархия - утопия.
Анархисты мечтают построить идеальное общество, без насилия, иерархии, когда никто никого не принуждает, где люди будут сознательными, и потому работать и развиваться исходя из внутренних побуждений.
Рай на земле. Утопия.
Понятие "рай" заимствовано из религии. А знаете, почему построения Рая на земле невыполнимо с точки зрения христианства?
Потому что в Раю люди были безгрешны, а после грехопадения их природа изменилась, она стала подвержена грехам, страстям, слабостям и т.д. Так вот Рай могут создать только безгрешные люди.
Многие анархисты выступали с позиции того, что на самом деле все люди хорошие по рождению, но общество делает нас плохими. А в анархичном обществе, человек будет ответственным, самоорганизованным, сознательным, и потому люди смогут договориться.
Церковь же прямо говорит: человеческая природа порочна (есть порок, дефект), она повреждена, и если с грехами не бороться, ничего хорошего не выйдет: найдутся люди, которые будут властолюбивыми, алчными, эгоистичными, жестокими. Просто договориться о взаимной любви не получится. И потому
Христианство отрицает анархию.
Вот цитата из Основ социальной концепции Русской Православной Церкви (важнейший для Церкви документ):
Возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти.
И хотя пока я не воцерковлен, мне больше верится в позицию Церкви.
Но вот что самое интересное. В самой Церкви есть анархические проявления. Например, монастыри - это ли не примеры самоорганизующихся, автономных общин?
Более того, в той же Социальной концепции Церкви прямо говорится о праве верующего не подчиняться государству:
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху.
Речь, конечно, идет о мирном неповиновении.
С другой, антианархической стороны, Церковь выступает за диалог с государством и использовании государственных механизмов для смены неприемлемых законов.
И тут возникает вопрос:
Почему Церковь не пытается установить более справедливое государство?
Для ответа на вопрос нужно вернуться к христианскому пониманию греховности человека. По нему полностью свободным можно быть только во Христе, когда ты преисполнен любви, т.к.
Бог есть Любовь.
Т.е. никакое внешнее государство не даст тебе внутреннюю свободу. Не случайно именно святые основывали монастыри.
И если свободным может быть только абсолютно безгрешный человек, то таким человеком был только Христос. Только он был преисполнен божественной Любви по-настоящему.
Если это так, возникает вопрос:
Проявлял ли Христос анархическое поведение?
И да, и нет.
Нет:
Во времена библейских событий израильский народ ждал пришествия Царя иудейского. Более того его появление было предсказано.
И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных (Мих. 5:2).
Будучи под пятой Римской Империи, Израиль хотел свободы. И приход Иудейского Царя многими ожидался как освобождение в политическом смысле слова.
Вот только Христос не выступал против Римской империи или какого-либо государства (хотя мог бы):
Итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф. 22:15-22).
Он проповедовал совсем другие истины, другое освобождение. И отчасти потому, что он "не оправдал надежд" на свержение власти Рима, а отчасти от неудобной правды, которую он возвещал, его предали и привели к наместнику Рима, Понтию Пилату. И когда Пилат спросил его, правда ли, что Христос называет себя Царем Иудейским, т.е. выступает против Римского государства, Христос ответил:
Царство Мое не от мира сего (Ин: 18: 36-36).
Да:
Но вот в чем парадокс, хоть Христос и не выступал против государства, он был самым свободным человеком на Земле; будучи преисполненым Любви, он поступал так, как считал нужным, и это не ограничивало ничью свободу.