В этом году я решила вместе с автором канала "Ветер в книгах" проходить Литературный квест. Впрочем, Юлия, как уже бывалый участник, расскажет об этом лучше. (Ссылка тут.)
Мой выбор пал на роман "Обыкновенная история" И.А. Гончарова. Признаюсь в своём "грехе": я не читала книг этого писателя. Почему-то в годы моей учёбы в школе роман "Обломов" мы не изучали. И поэтому начать знакомство с творчеством автора с его первого романа показалось мне весьма заманчивым.
Читалось произведение на одном дыхании. Я с нетерпением ждала наступления вечера, чтобы взять наконец-то книгу в руки. Какой великолепный язык: лёгкий, выразительный! Смысл не ускользает, содержание запоминается без малейших усилий.
Какие потрясающие образы героев и бытовые зарисовки провинциальной и столичной жизни! Описания событий яркие и сочные, без малейшего назидания. Гончаров рисует жизнь своих персонажей, стараясь быть беспристрастным, а выводы предоставляет сделать читателю.
Трудно сказать, как я оценила бы главных героев в юности. Скорее всего, к Александру была бы более снисходительна, а Пётр Иванович меньше бы понравился.
Случайно я прочитала вступительную статью Виктора Розова. Вернее, сначала я думала, что это авторское вступление. А когда до меня дошло, что это не так, было уже поздно. Я узнала все ключевые моменты и характеристику персонажей.
Но это не помешало мне составить собственное мнение с позиции современного человека.
Я всегда предупреждаю читателей моих обзоров, что делюсь в статье исключительно своими впечатлениями и возникшими мыслями, а не делаю литературоведческий разбор произведения.
Итак, Сашенька Адуев -"мамин пирожочек", "нежный тепличный цветочек", продукт (или жертва?) маменькиного воспитания. Восторженный, незрелый, мечтательный молодой человек (на начало романа ему лет 20), который толком и сам не знает, зачем едет в столицу из провинции. Приходилось встречать мам, которые так воспитывают своих сыновей. Им бы очень полезно почитать, какое "чудо в перьях" создают они собственными руками.
Дядя Александра, Пётр Иванович Адуев, человек лет 37, человек рассудительный, деловой, руководствуется в жизни только разумом и все меряет на деньги. Сашенька внезапно свалился ему на голову. Предполагалось, что дядюшка станет для 20-летнего мальчика нянюшкой, прикрывающей ему во время сна рот платочком.
А дядюшка нянюшкой стать не захотел, да ещё и с распростёртыми объятиями родного племянника не встретил. Сашенька тут же сделал вывод, что дядя - сухарь. А когда Пётр Иванович объяснил племяннику, что Петербург не провинция, здесь мечтать некогда, а "надо дело делать", Сашенька возмутился, как можно быть таким чёрствым и расчётливым.
А дальше Сашенька столкнулся с суровой прозой жизни, и оказалось, что дядя-то не так уж неправ оказался. Гончаров показывает, что помучившись и пострадав, Александр превращается в равнодушного и холодного дельца, каким был дядюшка.
Только я не считаю Петра Ивановича равнодушным и холодным дельцом. Мне вообще понравился этот персонаж. Да, он тоже неправ, когда отвергает роль чувств, но он способен не только это понять и признать, а ещё и действовать и меняться. В отличие от Александра, дядя умеет анализировать и исправлять ошибки.
Александр же, на мой взгляд, очень недалёкий, он всё время кого-то копирует, но никогда не думает, почему так следует поступать. Он зациклен только на себе, на своих переживаниях. Ему важно, чтобы все им восхищались, чтобы для всех он был, как для маменьки, светом в окошке, а если этого нет, то он несчастен.
Мне очень понравились мысли об этих двоих Лизаветы Александровны, жены Петра Ивановича.
Вот о муже:
Он был враг всяких эффектов – это бы хорошо; но он не любил и искренних проявлений сердца, не верил этой потребности и в других. Между тем он одним взглядом, одним словом мог бы создать в ней глубокую страсть к себе; но он молчит, он не хочет. Это даже не льстит его самолюбию.
Но Петр Иваныч был человек с умом и тактом, не часто встречающимися. Он был тонок, проницателен, ловок. Он понимал все тревоги сердца, все душевные бури, но понимал – и только. Весь кодекс сердечных дел был у него в голове, но не в сердце.
А вот об Александре:
Она увидела, что при другом воспитании и правильном взгляде на жизнь он был бы счастлив сам и мог бы осчастливить кого-нибудь еще; а теперь он жертва собственной слепоты и самых мучительных заблуждений сердца. Он сам делает из жизни пытку.
На мой взгляд довольно точно подмечено. И мне непонятно, почему в конце она довела себя до состояния болезни. По-моему, это глупо. И винить в этом только холодного мужа нельзя.
Правда, Лизавета Александровна считала, что стала свидетельницей двух страшных крайностей – в племяннике и муже. Один восторжен до сумасбродства, другой – ледян до ожесточения. Но вот с тем, что Пётр Иваныч "ледян до ожесточения" я и не согласна.
Здесь получается, как часто бывает в современной жизни, что женщина хочет, чтобы мужчина сам догадался, чего ей надо. Если не догадался, то он "редиска". А почему бы не сказать прямо? Перед Лизаветой Александровной было столько возможностей деятельной интересной жизни, а она ими не воспользовалась. Мне кажется, озвучь она чётко свою позицию, муж бы её услышал. Может не с первого раза, но услышал бы, потому что ни глупым, ни жестоким он не был.
А ещё мне понравилась его честность. В конце он рассуждает, что мог бы притвориться и изобразить страсть, но жена, скорее всего, почувствует обман. И он предпочитает другой путь.
Впрочем, не заболей она "равнодушием к жизни", Пётр Иванович не пересмотрел бы свои взгляды на жизнь. Правда делец в нём всё-таки ещё силён. Как он радуется "фортуне" Александра в виде богатого приданого невесты.
История-то обыкновенная, мало ли Сашенек расстаётся с юношескими идеалами и мечтами. Но вот как после строить свою жизнь, руководствуясь разумом или чувствами, каждый для себя решает сам. Да и прочитав роман, каждый увидит что-то своё, близкое именно ему.
В общем, хочу от души поблагодарить Юлию за то, что помогла определиться с выбором.
Если есть желание что-то добавить, возразить или обсудить, то приглашаю вас в комментарии.
