(статья третья)
Не пытаясь объять необъятное
Сегодня постараюсь поразмышлять лишь об одной проблеме, которая может оказать существенное влияние на результат внесудебного банкротства, но обсуждается специалистами, как мне кажется, реже остальных. Эта проблема – участие кредиторов и третьих лиц во внесудебном банкротстве и вероятность отказа в признании банкротом в результате действий кредиторов. Начиная с 2020 года нет четкого представления о том, какую роль и в какой степени играет участие кредиторов в процедуре внесудебного банкротства.
Почему процедура внесудебного банкротства нежизнеспособна?
Начну с главного. Какие причины могут побудить кредитора принимать участие в процедуре внесудебного банкротства своего должника, если эта процедура не предоставляет кредитору никакой возможности попытаться вернуть свои деньги, либо, как минимум, понять перспективу возврата? Иначе зачем кредитору ездить в МФЦ? Чтобы поздравить своего должника с тем, что ему предоставили право долг не возвращать?
А вот и ответ
Следовательно, единственным мотивом для участия кредиторов в процедуре внесудебного банкротства является их желание эту процедуру сорвать, сделать безрезультатной. Если такого желания нет, ничто иное не заставит кредитора взаимодействовать в этом случае с МФЦ (время дорого). Но если желание остановить внесудебное банкротство у кредитора (тем более, у нескольких кредиторов) имеется, тогда продлится такая внесудебная процедура недолго: найти причины для прекращения внесудебного банкротства, например, доказать ошибки и недобросовестность должника, не составит никакой сложности. Среди кредиторов, чаще всего, банки, МФО, коллекторские агентства. Они умеют решать такие задачи, быстро и качественно. Шансов на то, что кредиторы не найдут компромат на должника – почти никаких. В информационном смысле, кредиторы «вывернут должника наизнанку» с вожделенный статус банкрота он не получит.
Нет шансов на успех. Тогда зачем процедура нужна
Подавать заявления и сообщать о подозрительных сделках должника, его скрытых доходах и других нарушениях, не позволяющих должнику стать банкротом – единственное право кредиторов (и не только), которое в законе прописано четко. Тогда не очень понятно, зачем было вводить процедуру внесудебного банкротства, если кредиторы, в любом случае, не допустят списания долгов?
В случае, если должностными лицами МФЦ будет вынесено решение о признании должника банкротом во внесудебном прядке, без учета мнения кредитора, либо вопреки этому мнению, «проживет» это внесудебное банкротство недолго: даже не очень опытный юрист без особого труда добьется признания этого решения недействительным.
Сама идея наделить МФЦ полномочиями присваивать статус банкрота, позволяет утверждать, что механизм практической реализации процедуры внесудебного банкротства не будет работать, в том числе, по вине сотрудников МФЦ. Мы точно знаем, кому предоставлено право решать такие важные вопросы, как банкротство, в Арбитражном суде города Москвы, например. Но о том, кто из сотрудников МФЦ, на каком основании, в силу какой своей профессиональной квалификации будет решать эти задачи в местных МФЦ, это вопрос, ответа на который у меня нет.
Причины непопулярности внесудебного банкротства на начальном этапе
С 2020 года, когда поправками в закон о банкротстве была введена процедура внесудебного банкротства физических лиц, применялась она недостаточно активно. Причин несколько:
1. Наличие ограничений для тех, у кого имелся постоянный доход, в том
числе – пенсия по старости;
2. Существовавшая первое время верхняя граница по сумме долга (500 000
рублей), введенная без учета потребностей кредиторов;
3. Агрессивная рекламная компания банкротства через арбитражный суд,
которая привела к снижению спроса на внесудебное банкротство при
явно недостаточной рекламной компании услуг МФЦ;
4. Сложность подготовки пакета документов для МФЦ и значительное
количество отказных решений в связи с нарушениями порядка
подготовки документов, либо по причине недобросовестного поведения
заявителей.
За три года, внесенными в закон поправками, некоторые из перечисленных выше недостатков устранены. Резкое увеличение стоимости банкротства по суду должно было увеличить количество внесудебных банкротств. Однако это увеличение далеко не так заметно, как ожидалось.
Одной из причин, по моему мнению, следует читать то обстоятельство, что сама процедура внесудебного банкротства физических лиц регламентируется законом лишь поверхностно: внесенные в закон поправки, что очевидно, касаются лишь общих правил внесудебного банкротства (кто и при каких условиях может стать заявителем и какие документы для этого требуются). Но должникам, как оказалось, для того, чтобы обратиться в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве, желательно знать свои права и возможности, знать, что за люди будут рассматривать заявление, каким образом будут участвовать в банкротстве кредиторы и третьи лица.
Какой смысл в такой регламентации внесудебного банкротства
Не трудно заметить, что в большинстве случае вносимые поправки касаются общих правил процедуры банкротства, а если изменения затрагивают банкротство физических лиц, то это, как правило, требования, относящиеся к банкротству по суду. Посмотрите поправки, внесенные на рассмотрение Государственной Думы РФ Пленумом Верховного суда России 20.12.2023 года. Разве фигурируют там поправки в части процедуры внесудебного банкротства? Но принципиально новая по форме и содержанию процедура внесудебного банкротства, без подробного нормативно-правового регулирования, нежизнеспособна.
Третья лица могут выйти на первый план
Действительно, в тексте закона стало больше ситуаций, когда кредиторы могут ходатайствовать о проведении банкротства в судебном порядке. Для этого нужно доказать, что у должника есть скрытый доход, имущество или доказать, что есть сделка, сомнительная с точки зрения целей банкротства, которую можно оспорить. Но этот вариант также следует рассматривать не как средство обеспечения внесудебного банкротства, а лишь как передачу вопроса для решения в арбитражном порядке, то есть, как замену одной процедуры на другую. «Мертворожденную» (но зато бесплатную) процедуру внесудебного банкротства предлагается заменить на действующую (но очень дорогую) процедуру банкротства через арбитражный суд. Так может, внесудебное бесплатное банкротство – лишь маркетинговый прием для увеличения количества платных банкротств?
Прежде, чем принимать решение о начале процедуры внесудебного банкротства, должнику следует вспомнить всех своих кредиторов, оценить опасность активного противодействия банкротству и, с учетом этого, принять решение о том, стоит ли реализовать задуманное. Обидно будет, если кто-либо их кредиторов решит воспрепятствовать вашему внесудебному банкротству или, допустим, бывшая супруга должника (которая теперь, в результате внесенных в закон поправок – участник процедуры банкротства) приедет в МФЦ и сообщит о скрытых дохода должника или сомнительных сделках с его имуществом, которые имели место менее, чем за три года до начала процедуры внесудебного банкротства и которые должник скрывает.
Основной вывод
Так бывает, иногда: начинаешь писать об одном, планируешь структуру будущей статьи, а по мере того, как углубляешься в материал, приходит совершенно новое понимание сути проблемы. Что делать в этом случае? Следовать первоначальному сценарию? Или все-таки признать свои ошибочные взгляды? Да, написанное в этой статье, по моему убеждению, ставит под сомнение саму перспективу процедуры внесудебного банкротства. Свои аргументы в пользу этого вывода я в статье изложил.
Еще один аргумент в пользу выводов автора статьи
Кроме того, правом на банкротство должный быть наделены, в равной степени, все должники: юридические лица, индивидуальные п
редприниматели и физические лица. Недопустимо, чтобы вопросы присвоения статуса банкрота для одних должников решались в арбитражном суде, а для остальных – должностными лицами местных МФЦ, обладающими непонятными полномочиями и профессиональной квалификацией, не обладающими опытом этой деятельности (откуда ему взяться, этому практическому опыту, за такое короткое время).
Значит, новая внесудебная процедура банкротства будет внедряться «методом проб и ошибок». Причем, ошибаться будут законодатели, а пробовать будут на нас с вами, уважаемые соотечественники.
Всем спасибо за внимание. С нетерпением ожидаю ваших комментариев.