В разных сферах жизни существуют разные антиномии: для морали - добро и зло, для эстетики - красивое и некрасивое, для экономики - прибыльное и убыточное. Что является таким разделением в политике? Это различие между другом и врагом, основная тема размышлений немецкого политического философа и юриста Карла Шмитта, в его книге "Понятие политического", впервые изданной в 1932 году.
Шмитт начинает с указания: «Концепция государства предполагает концепцию политического». Каким бы ни было современное государство, это образование, рожденное конкретным народом, определенным обществом, которое осуществляет власть от имени этого народа. Что же тогда означает политическое? Его нельзя определить как то, что принадлежит государству, потому что сами эти понятия взаимоссылаются друг на друга.
Однако мы можем выяснить, что такое политическое, действуя в обратном направлении. Всякое «устремление человеческой мысли и действия» имеет конечные различия — добро и зло для нравственности, прекрасное и безобразное в эстетике и т. д. Политика ничем не отличается. Конкретное политическое различие, к которому можно свести политические действия и мотивы, — это различие между другом и врагом. Враг – это «другой, чужой». Враг есть в особо напряженном смысле экзистенциально нечто иное и чуждое, так что в крайнем случае возможны конфликты с ним. Они не могут быть решены ни на основе заранее определенной общей нормы, ни на основании решения незаинтересованной и, следовательно, нейтральной третьей стороны.
Такой конфликт является крайним случаем, но только реальные участники могут оценивать конкретную ситуацию и урегулировать конфликт. Участники основывают это решение на том, «намеревается ли противник свести на нет образ жизни своего противника и поэтому должен быть отброшен или бороться с ним, чтобы сохранить собственную форму существования». Конкретные причины, побудившие принять это решение, различаются, суть в том, что существует различие между двумя группами.
Таким образом, мы приходим к определению политического. «Политическое — это самый интенсивный и крайний антагонизм, и каждый конкретный антагонизм становится тем более политическим, чем ближе он приближается к самой крайней точке — к точке разделения друг-враг». Феномен политического можно понять только в контексте всегда существующей возможности разделения друзей и врагов, независимо от аспектов, которые эта возможность подразумевает для морали, эстетики и экономики. Любая антитеза, которая заставляет группы занимать позицию друга и врага, является политической, и это определяет «способ поведения», который вытесняет предшествующие антитезы, такие как религия и класс, создавая «решающую человеческую группировку, политическую единицу».
Пределом политического, раскрывающим его истинную значимость, является война. В политической сфере всегда маячит перспектива конфликта – не риторического конфликта, не экономического конфликта, а физического насилия. Государство определяет различие между другом и врагом и имеет право отправлять своих граждан на смерть ради его сохранения. (Шмитт очень ясно дает понять, что он использует термин «враг» в смысле «общественного врага», а не «частного врага». Враг существует только тогда, когда, по крайней мере потенциально, одна группа людей противостоит другому подобному коллективу).
Здесь возникает главное противоречие с индивидуалистическим либерализмом. Либерализм ценит личность превыше всего. Вся государственная деятельность должна быть направлена на человека и для него. Он — конечная цель существования. Но если это так, то почему человек должен жертвовать собой ради своего государства? Разве это не было бы государственническим «подавлением» желаний человека в либеральных терминах? Как может либеральное государство вообще оправдать свое существование? На что оно направлено?
Если люди, живущие в условиях либерализма, не могут принять решение о войне, подразумевая, что у них нет общего образа жизни и, следовательно, нет общего врага, тогда политическая единица этого народа, государство, фактически больше не существует. Это говорит о том, что любое государство, чрезмерно обогащенное разнообразием, на самом деле не является политическим образованием. Таким образом, Шмитт считает, что слишком большое разнообразие неправильного типа может в экстремальных обстоятельствах не только оправдать, но и гарантировать войну – и в некотором смысле является единственным законным оправданием войны.
Это приводит к следующей логической цепочке. Враг коллектива может быть где угодно, но ключевым различием для Шмитта является то, находится ли этот враг за пределами национальных границ или внутри. Обычно государство представляет решения народа в отношении различия друзей и врагов, в отношении врагов, находящихся за пределами этого государства. Но если внутренние антагонизмы становятся чрезмерными, если внутренние конфликты между политическими партиями стали единственным политическим различием, тем самым достигается самая крайняя степень внутриполитического напряжения, решающее значение в вооруженном конфликте имеют внутренние, а не зарубежные группировки друзей и врагов, наступает гражданская война.
По мнению Шмитта, индивидуальные права, то, на чем фокусируется либерализм, гораздо менее важны, чем права и выживание группы. Политический романтизм, типичный для либерализма — это попытка уйти от реальности. Хотя либерализм радикально не отрицал государство, он, с другой стороны, не выдвинул позитивную теорию государства и не открыл самостоятельно, как реформировать государство, а пытался лишь связать политическое с этическим и подчинить его экономике. Он породила доктрину разделения и баланса властей, т. е. систему сдержек и контроля государства и правительства. Это нельзя охарактеризовать ни как теорию государства, ни как основной политический принцип. Либерализм предлагает только критику политики, а не форму политики, потому что он отрицает различие между другом и врагом, вместо этого предлагая лишь слабые и второстепенные попытки контролировать государство, распыляя свою энергию, сосредотачиваясь на экономике и этике, и в то же время время, способствует политизации всего. Тем не менее, в каком-то смысле все это фальшивка: Шмитт говорит, что даже государство, сосредоточившееся на экономике, неизбежно обратится к различиям, основанным на друзьях и врагах, что приведет к войне.