Два раза отменили, три раза удовлетворили

Почти три года я представляю интересы Конкурсного управляющего в деле о банкротстве организации-должника.
И уже два года я веду процесс по оспариванию подозрительных сделок должника - перечисление денежных средств в адрес заинтересованного (аффилированного) лица, назовем его Ответчик.

Должник и ответчик заключили между собой договор хранения материальных ценностей.

В конце 2017 года, начале 2018 года Должник стал наращивать кредиторскую задолженность, перестал расплачиваться со своими контрагентами, но стабильно оплачивал услуги по хранению ТМЦ в период неплатежеспособности.

Проводя анализ сделок должника, я выявил несколько подозрительных, в том числе и эту.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции встали на мою сторону: сделка была признана недействительной, с ответчика взыскали денежные средства.
Но кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Как оказалось в деле имелись акты приема-передачи ТМЦ, которым суды не дали оценки.

Оказалось, что на предпоследнем судебном заседании в первой инстанции (где я к сожалению отсутствовал) Ответчик приобщил к материалам дела акты МХ-1 (акт приема передачи на ответственное хранение ТМЦ) и МХ-3 (акт возврата ТЦМ).

Этим актам суды не дали правовую оценку.

Ознакомившись с материалами дела, я увидел, что представленные акты не соответствуют унифицированной форме, а значит, не могут подтверждать реальность хозяйственной деятельности.

В дополнение, я запросил у ответчика акт МХ-2 (журнал учета ТМЦ на складе), забалансовые счета, а также сведения о погрузо-разгрузочных работах, которые фигурировали в актах оказанных работ.

Ответчик документов не предоставил.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении снова удовлетворил моё заявление.
Но не все оказалось так красочно.
Арбитражный суд при оглашении резолютивной части назвал другую сумму взыскания.
В судебном же акте указал ту, которую я просил.

Несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части и того, что написано в судебном акте - основание для отмены.

Чем и воспользовался Ответчик. Подал апелляционную жалобу, указал на несоответствие.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представители сторон попытались очень сжато рассказать всё, о чем спорили два года в первой инстанции.

Итогами судебного разбирательства стали отмена судебного акта с неверно оглашенной резолютивной частью и очередное удовлетворение требований, изложенных в моем заявлении.

Жду кассационную жалобу.
Чувствую, что Ответчик готов идти до Верховного суда РФ.