Противостояние с Росприроднадзором в суде закончилось отменой вынесенного постановления о привлечении водителя по имени Дмитрий к административной ответственности за порчу земли отходами.
Нашему доверителю страшен был не сам штраф в размере 3 000 рублей, а преюдициальные последствия, которые он мог за собой повлечь в виде предъявления искового заявления о взыскании ущерба за загрязнение земли. Там уже счёт идёт на миллионы рублей.
Итак, по порядку.
🔅 В один из майских солнечных дней в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области по телефону поступило сообщение от представителя местной общественной организации, которая якобы радеет за экологию, о том, что некий гражданин слил жидкие бытовые отходы с ассенизаторского автомобиля на почву. При этом сообщались конкретные географические координаты.
🤷♂️ Не опросив звонившего, не выяснив обстоятельства предполагаемого правонарушения, например:
- почему о факте административного правонарушения сообщено только спустя 8 дней;
- способ и корректность определения географических координат места административного правонарушения;
- каким образом было установлено, что водитель ассенизаторского автомобиля сливал именно бытовые отходы,
органами Росприроднадзором, спустя аж 36 дней, организованы контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых осуществлён выезд на территорию земельного участка и произведён осмотр территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия.
👮♂️ В результате административных манипуляций Росприроднадзором в отношении Дмитрия вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа.
❗ Указанное постановление было нами обжаловано в суд, где мы и начали раскладывать всё по полочкам и задавать инспектору очень неудобные вопросы.
Согласно пояснениям государственного инспектора, данных в судебном заседании, место проведения осмотра и отобрания проб, одновременно являющееся местом административного правонарушения, определено с помощью 📱 телефона Samsung.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра, указанное техническое средство использовалось только для фотографирования и видеозаписи.
В тоже время, согласно Акта выездного обследования, приложению к Протоколу отбора (измерению) проб, а также постановления и протокола об административном правонарушении, географические координаты определялись с помощью 📡 GPS навигатора Etpex.
👉 Таким образом, фактическое место нахождение географических координат, о которых сообщил заявитель, устанавливались государственным инспектором с помощью технического средства GPS навигатора Etpex.
Однако, ни один из рассматриваемых в суде документов дела об административном правонарушении, которым зафиксирован факт применения технического средства GPS навигатора не содержал информации, является ли данное устройство сертифицированным и когда проходило поверку. Государственный инспектор также не смог пояснить суду о наличии сертификации и дате прохождения проверки данного технического устройства.
При указанных обстоятельствах суд не смог установить достоверно место совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении визуально установить место административного правонарушения также не представилось возможным.
Суд пришёл к однозначному выводу:
«Предположительность суждения государственного инспектора свидетельствует об отсутствии визуальных следов загрязнения (сброса) бытовыми отходами в месте выездного осмотра, а факт множественности следов грузовых автомобилей исключает возможность идентификации данного места, как места административного правонарушения, совершённого исключительно Дмитрием…».
Заключение по результатам исследования пробы почвы, на основании которого Росприроднадзор пытался доказать факт административного правонарушения, также было разбито о волнорез юридической проверки доказательства.
Место отобрания проб не является охраняемым и находится в общей доступности, что подтверждается материалами административного дела, в которых указано - «в районе указанной точки, имеются следы от шин грузовых автомобилей».
При указанных обстоятельствах, не суду представилось возможным утверждать, что загрязнение почвы в месте с указанными инспектором географическими координатами, установленное исследованием филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является следствием действий Дмитрия.
Здесь следует отметить, что в силу действующего законодательства, государственный инспектор после проведения в порядке ч. 3.1. ст. 28.1. КоАП РФ контрольно-надзорного мероприятия по осмотру территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия, обязан был составить Акт выездного обследования, на основании которого возбудить дело об административном правонарушении, в рамках которого привлечь соответствующего специалиста и назначить проведение экспертизы.
🤦♂️ Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержали расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела также отсутствует определение о назначении экспертизы. Таким образом, экспертиза не отвечала признаку допустимости доказательства.
Комплекс вышеуказанных нарушений закона, выявленных нами в результате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, позволил защитить Дмитрия от необоснованного привлечения к административной и в последующем к материальной ответственности.
Ссылка на 👉 решение суда
По вопросам оказания юридической помощи обращайтесь:
8-909-392-34-24 (WhatsApp, Telegram)
Telegram @dn_law
С Вас подписка и лайк👍
#росприроднадзор #штраф #коап #8.2 #жалоба #юрист #адвокат #аноглобус #волгоград #москва #отмена #постановление #почва #порчаземли
