Друзья! Знаете, а я ведь могу с точностью до минуты сказать Вам, когда я перестал ходить на премьеры военных фильмов в кинотеатры. Ну, или почти перестал. Да - да, как большой любитель военной истории, я, разумеется, не пропускал ни одного фильма о Великой Отечественной войне последние лет ацать, за редким - редким исключением. Но однажды я перестал это делать. За многие - многие годы, беспрестанно плюясь и матерясь, я проглотил-таки Бондарчуковский "Сталинград", который называю "Недосталинград", но вместе с тем мне нравится и более известное его народное название "Они сражались за Катю" (или за Надю, а то не помню уже - настолько замечательное, проникновенное творение, что имена главных героев забылись моментально. Ну, потому что это и не герои вовсе, во всех смыслах этого слова). Затем съел "Несокрушимый" или как там его (про танкистов), и "Спасти Ленинград" - адаптированная под постсоветскую риторику версия безусловного киношедевра "Титаник". Пережевал я кое-как и "Битву за Севастополь", и "Девятаев", и ещё много - много фильмов. "Т-34", к примеру, спасло, что этот фильм изначально его авторами был заявлен, как легенда, а то я и на него плевался бы, да и на "Белый тигр" тоже, хотя в последнем и нашёл для себя некую долю философии, а потому даже дома пару раз пересматривал, и, всё же, это сказка, к которой серьёзно относиться не стоит, а, значит, можно смотреть, даже что-то поругивая при этом.
Зашёл мне в целом и новый "А зори здесь тихие", но только потому что авторы не стали ни на йоту отходить от первоначального сценария самого Бориса Васильева - создателя истории, хотя и здесь, как ни старались, без шероховатостей не обошлось. Совсем чуть - чуть, но добавили-таки и антисоветской клюквы, и неожиданно-небывалое нарушение формы одежды отъявленным уставником старшиной Васьковым нам явили. Однако смотреть новый "А зори здесь тихие" тоже, думаю, можно, но лучше старый. Советский - знак хорошего качества!!!
Про двойное продолжение михалковских "Утомлённых солнцем" я писал уже ранее много раз, повторяться не стану - отвратно и всё тут, и пусть Никита Сергеевич хоть сто раз ещё неожиданно патриотом станет. Ну, и так далее без счёту, ибо со счёта уже сбился, а единственным новым кино о войне за все эти годы, что мне зашло прям на ура, прям до дрожи в коленях и спазма в горле, стал "Дорога на Берлин". Кстати, без шума и прочей рекламной помпезности и в отличие от полных залов при премьерах всех вышеперечисленных фильмов, на премьере этого фильма в зале, кроме меня было всего два человека ещё. Вывод: по-настоящему хорошее современное кино о Великой Отечественной войне у нас на первом канале не хвалят и я даже не помню, кто режиссёр и сценарист, но фильм - абсолютное браво... Ой, чуть не забыл "Бресткую крепость", "28 Панфиловцев" и "Подольские курсанты" - хорошие фильмы, но в историчности и реализме, считаю, уступают-таки "Дороге на Берлин"...
А потом случился он! "Ржев"! Вполне справедливо называемый в народе, на мой взгляд, "Г....норжевом" или как метко его окрестил военный историк Алексей Исаев: "Приключения сявки на фронте". Это случилось в "Синема-Парке" на третьем этаже Новосибирского ТРЦ "Сан-Сити" 5-го декабря 2019 года в 20 часов 40 минут по местному, Новосибирскому, времени. Именно там и тогда я встал с кресла прямо посреди фильма и смачно так, чтобы слышали все, матюгнулся. А было даже и сильное желание в экран плюнуть, но сдержался и вышел из кинозала, громко хлопнув дверьми! Подчёркиваю, до того я из кино, не досмотрев собственно само кино, не уходил. Терпел, но смотрел. А тут психнул прям и в следующий раз пошёл на военную кинопремьеру уже года через полтора - "Девятаев", кажется, апрель 2021 или 2022 года. Сей фильм поначалу понравился мне, но только тем, что я его смотрел с точки зрения внука солдата РККА, также, как и Девятаев, сбежавшего из фашистской неволи, уничтожив при том конвоира. Тоже весной 1945 года и тоже почти с Балтики - из-под Штеттина, что сегодня польский Чарне.
Однако пересмотрев массу обзоров на "Девятаева", я пришёл к выводу, что ходил на него прям вот зря-зря и вернулся к позиции, избранной мною после "Г...норжева" - смотреть только обзоры на новое кино о войне, а само кино уже лишь дома, бесплатно, и то при определённом стечении обстоятельств. И да, я до сих пор не смотрел "Зою" да "Крылья над Берлином" - не хочу!!! Неинтересно!!! Правда, глянул "Лётчик" и считаю, пойдёт. Но заметьте, дождался выхода на телевидении и только после просмотра обзоров.
В общем, вот такое вот моё отношение к современному кино о войне - по большей части резко отрицательное. Почему? А речь об этом пойдёт ниже. Здравствуйте - здравствуйте все - все - все мои подписчики, читатели и просто гости блога. Как и предупреждал ранее, увы, на канале я теперь гость нечастый, но оттого-то и стараюсь, выдавать то, что, действительно, актуально, а получается ли у меня - судите сами... Погнали...
Итак, со времён "Девятаева" прошло уже года два или три, и я решился-таки снова пойти на кинопремьеру военного фильма, причём особо желанием не горел, посмотрев уже пару отзывов, но... "Война она и мужику-то, что зайцу табак, а уж бабе и того подавно", - так говорит старшина Васьков из бессмертного "А зори здесь тихие", что в свою очередь является, пожалуй, единственной историей о женщинах на войне. Не считая советский фильм "Ночные ведьмы". И тут бах, появляется ещё одна история о женщинах и опять о лётчицах. Повторю, меня тема почти не заинтересовала, но у меня есть дочь - подросток, которой вскоре выходить во взрослую жизнь, а, значит, ей нужны какие-то ориентиры, моральные ценности. И в тоже время одним из таких жизненных ориентиров является, как ни крути, патриотизм. А вот какой именно - вопрос, и честно признаюсь, ко всем попыткам поднять его уровень на официальном уровне, увы, мой ребёнок относится как-то прохладно, сетуя на откровенный пафос со стороны своих педагогов и СМИ. Я не берусь сейчас оправдывать своего ребёнка, но при хорошем знании школьной программы истории, относится она к этому предмету не ахти как.
Почему? Чего ей не хватает от её учителей, чтобы чувство патриотизма в ней только бы росло? Не знаю, но при этом вижу, что страну она нашу любит по-настоящему, к ветеранам относится с уважением, а самое главное, будучи, по её же словам, абсолютно равнодушной к истории, она знает основные её события, в том числе Великой Отечественной войны, и знает о своих прадедах и прапрадедах, прошедших через эту войну, да по-настоящему чтит их рядовой Подвиг. И я это вижу, а на мой вопрос, как у неё это получается, она отвечает: трудно не выучить историю, когда дома историк - самоучка. В смысле, я, который на истфак когда-то не поступил, завалил на вступительных сочинение по литературе, но историю-таки знает и любит по сей день. И занимается ей по мере возможности и свободного времени.
Так в чём же дело? Почему молодая неглупая девушка, зная историю от меня, своего отца, не любит этот предмет в школе и прохладно, если не сказать большего, относится к вопросам патриотизма? Может, в том, что подростки в принципе - те самые люди в нашем многоликом обществе, кто самый - самый честный из нас всех вместе взятых. Учитывая, конечно же, их юношеский максимализм, через который все мы однажды прошли и не терпели тогда каких-либо недомолвок, вранья, но прошло время и мы уже сами научились лукавить, выкручиваться. Врать. Даже самим себе. Безусловно, всему этому однажды научатся и они, наши дети - жизнь заставит, но вот, что будет лежать в основе этого и что будет определять уровень их будущей неискренности, станет ли он у них критичным, запредельным зависит от нас - родителей и учителей. А посему думал я, думал и позвал дочь на премьеру нового фильма о войне "Воздух". Кино-то про девочек, а моя девочка, как и все другие в её возрасте к мужскому полу относится ещё довольно-таки скептически. Ну, то самое: "Все пацаны - дураки и замуж я никогда не пойду"... То есть, на военное кино, где, как правило, главные действующие лица - мужики, дочь моя не пошла бы, это и к бабке не ходи. Но вот на военное кино про девочек пойти согласилась. Её интересовал психологизм, вопрос места женщины в Мире и в том числе на войне. Может ли женщина быть полностью равной мужчине. А меня, само собой, привлекала возможность, ещё хоть как-то напомнить дочке о той войне, священной войне наших предков.
Словом, мы нашли точку соприкосновения двух наших параллельных вселенных: мужчина - глава семьи, знающий историю своей страны и девочка-подросток, которой по большому счёту неинтересно всё то, что интересно её отцу и, возможно, будет интересно её будущему мужу и будущему сыну, а то и сыновьям. Мы, мужчины и женщины - разные существа, и это нормально, но при этом как-то же мы должны сосуществовать вместе. Подводя итог длинного моего по обыкновению вступления, отмечаю, кабы дочь не согласилась идти на новый фильм о войне, не пошёл бы на него и я. Однако. И забегая, вперёд скажу с привеликим своим удовольствием, дочке "Воздух" понравился. Она прониклась. В том смысле, что она получила то, что хотела - высокий уровень психологизма на тему "Женщина на войне". Она для себя увидела настоящую драму и мне кажется, даже плакала, хоть и скрывала это. А когда человек плачет - он чист, он чувствует и понимает, и в этом плюс наших слёз. Психология, так её нарастак. Ну, а теперь к сути самой статьи...
Фильм "Воздух" получился на мой взгляд смотрибельным, хотя и на один раз. Замечательно сыграли актрисы да и Сергей Безруков своего мастерства в грязь не уронил, кто бы что про этого артиста не говорил и какими бы помоями его не поливал. В фильме нет надрывного пафоса, война и смерть людей в связи с этим с огромного киноэкрана воспринимается, как нечто обыденное, о чём и в самом фильме говорится прямо: "Я привык к смерти. Одни уходят, другие приходят". Портреты главных героинь в тёмных холодных кабинах самолётов, и особенно в моменты их гибели, смотрятся отлично. Начинаешь сопереживать, а когда (простите за спойлер) одна из девушек - лётчиц гибнет при заходе на вынужденную посадку (машина подбита во время штурмовки наземных целей противника) мороз по коже и спиной врезаешься в спинку кресла точно также, как её самолёт врезался в землю. Словом, достоверно. Но на этом, пожалуй, и все плюсы фильма, а дальше начинается всё тоже самое, что отворачивает зрителей от современных фильмов о Великой Отечественной войне. Полная нелогичность происходящего на экране и отсутствие исторической действительности, как таковой, а то и незнание истории. И ладно хоть в этот раз не кричали из каждого утюга, что фильм снят исключительно по архивным документам, а то лично меня взбесило бы, потому как очевидно, никаких архивов по Великой Отечественной войне: приказов, сводок, донесений, журналов боевых действий и тому подобных многочисленных документов авторы "Воздуха" в глаза не видели и пусть даже не пытаются убедить меня в обратном. Хотя они и не станут пытаться - что им моя статья, когда их вон как раскручивают на всех телеканалах и особенно гражданин Эрнст, для коего советский кинематограф вдруг оказался, толи шлаком, толи ещё чем-то навроде того и совсем иное дело - Голливуд. Эдаким витиеватым заявлением директор главного телеканала нашей страны сам себя даже переплюнул. Но да Бог с ним - мели, Емеля, твоя неделя.
Так что же не так в фильме "Воздух" при всей его отличной психологической составляющей? И сразу скажу, что дело здесь даже не в том, что кроме известного, наверное, каждому ночного легкобомбардировочного авиаполка, чей личный состав - девчонки выполняли боевые задачи на фанерных тихоходах "У-2", за время Великой Отечественной войны существовал ещё всего только один женский авиационный, именно истребительный, полк, коего, в действительности, и близко под Ленинградом не было. Это-то пусть. Собирательные образы в художественном произведении - дело обычное и отчасти даже нужное. Были же девчонки - истребители? Были. А на каком фронте и сколько их было - это для кино и литературы уже дело десятое. В общем, в этом плане с историзмом фильма "Воздух" хоть и существенной натяжкой, но всё нормально. А вот с тем, что ненормально, давайте-ка прямо по пунктам, друзья мои...
ПОГОДА:
В самом начале фильма "Воздух" нам дают понять, что действия разворачиваются в конце апреля 1942 года. Так конкретно и говорится: "21 апреля", а потом, спустя какое-то время: "28 апреля" - в смысле, по сюжету, прошла уже неделя. И всё бы ничего, однако взору нашему открывается самая настоящая балтийская зима: снег, уроганный ветер, лёд, голые деревья. Я, конечно, не знаток Ленинградской зимы, но мне довелось как-то побывать несколько дней в Санкт-Петербурге (для особо одарённых напомню, во времена СССР, а, значит, и Великой Отечественной войны Санкт-Петербург - это Ленинград) именно в апреле, причём не в конце, а в середине. И я Вам со всей ответственностью заявляю, снега уже не было да шли проливные дожди, а также вовсю начался ледоход. Ветра были, но только если забраться на понараму Петропавловской крепости, а так-то мы и на катерочке по каналам покатались. И, вообще, если мне не изменяет память, то именно в апреле в Питере проводится ежегодная торжественная церемония начала развода мостов. И да, я вполне допускаю, что в конце апреля 1942 года на полях Ленинградской области вовсю ещё могла царствовать лютая зима, однако как в этом случае объяснить реальный исторический факт, что "Дорога жизни", именуемая по документам ВАД (военно-автомобильная дорога) # 102, проложенная по Ладожскому льду, прекратила своё действие именно 21 апреля 1942 года? То есть, нам в фильме, начальное действие которого, напомню, происходит в период с 21 по 28 апреля 1942 года, говорят, что из блокадного города вовсю продолжают эвакуировать по "Дороге жизни" голодных людей, а обратно также массово везут продукты питания и другие ресурсы, а на самом деле этого уже не было.
Можно предположить, что авторы фильма сознательно пошли на исторический подлог, дабы привязать драматизм своего кино к провальному наступлению и окружению 2-й ударной армии генерала власова (читайте и обсуждайте публикацию "Иудова армия: голоса 2-й ударной"). Однако и здесь промашка, так как в окружение эта армия попала уже в марте 1942 года. Да, котёл сохранялся до июня 1942 года, но авторам фильма ничто не мешало сделать в своём кинотворении акцент на то, что действия в нём происходят в марте, а не в апреле 1942 года. Потому что именно в марте ещё действовала в полной мере "Дорога жизни" - это раз, в марте же 2-я ударная армия оказалась в губительной ловушке - это два, и именно в марте на Балтике да как и везде в России, кроме её юга, всё ещё лежит снег, а водоёмы скованы льдом. Ну и к тому же, в марте личный состав вооружённых сил всё ещё ходит в зимней форме одежды: шапки, шинели, валенки, рукавицы - то есть, как это и показано в фильме. А вот в апреле армия переходит на летнюю форму одежды и шапок уже не носит. Делаем вывод, в фильме "Воздух" нам, вероятнее всего, показывают именно март 1942 года, но почему-то при этом убеждают, что мы видим апрель. Странно. Не менее странно, чем если бы на белое говорили, что оно чёрное. Словом, не верю. С самого начала фильма не верю. Следует далее...
АЭРОДРОМ:
Боевые машины в фильме размещаются, как это и положено в принципе, на полевом аэродроме. Только вот аэродром на узком перешейке рядом с кромкой морского берега ну или берега озера - это что-то фантастическое прям, особенно если принимать во внимание, что самолёты передом стоят именно к морю/озеру, к тому же изрядно волнующемуся по причине погодных условий. Возникает закономерный вопрос - взлетать эти самолёты будут как, а, главное, куда? В воду сразу? Лихо. Для кинокартинки прям самое то - эдакая такая грустная романтика. В действительности же самолёту для набора высоты необходимо набрать скорость, и я не авиатор, да и, вообще, далёк от этой темы, но, по-моему, что-то около 200-от километров в час. То есть, боевые машины из фильма "Воздух" в реальности попросту не взлетели бы - утонули бы, так как некуда разогнаться. Кстати, в фильме ни разу и не показан сам момент взлёта. Видимо, даже сам режиссёр не понял, как это можно провернуть, дабы показать взлёт самолёта, стоящего изначально носом к прибрежной полосе, а тратить лишнее время и, соответственно деньги, чтобы явить нам, как самолёт сначала вручную разворачивают его механики на нужный курс - удовольствие для кинобюджета дорогое...
В общем, опять бред. И, увы, не единственный, так как аэродром располагается буквально под открытым небом. Вы серьёзно, товарищи авторы фильма "Воздух"? А ничего, что боевую технику, которой на начальном этапе войны катастрофически не хватало настолько, что её приходилось закупать у американцев с англичанами по программе ленд-лиза, надо бы как-то маскировать от врага что ли? И не просто надо бы, мол, хочу - замаскирую, а не хочу - так брошу, пусть фрицы бомбят спокойно себе, по принципу, страна ещё раз поднатужится и сделает новые самолёты, а согласно всем приказам маскировать должны были в обязательном порядке, иначе, за утрату матчасти - трибунал в лице "гадких" особистов в синих фуражках. Ой, простите в синих шапках, пожалуй - зима же на дворе, хоть и конец апреля. Во всяком случае, я уже показал, что у авторов фильма эдакое абсолютное разнообразие нормально укладывается в одну ячейку.
Хотя, какие к черту особисты? За что? Ведь даже немцы, видя такую тупизну командования советского авиаполка, бомбят аэродром всего один раз и всего одним самолётом, да к тому же бьют по людям, а не по боевым машинам, хотя ничто им не мешало налететь, как минимум, целой эскадрильей и разнести там, вообще, всё в щепки. Ну, чтобы неповадно в следующий раз было бросать боевую технику столь бездумно на всеобщее обозрение. Итак, я не верю фильму "Воздух" уже два раза, а это ведь только начало фильма. Продолжаем...
ДВИГАТЕЛЬ:
В фильме "Воздух" постоянно делается упор на то, что советские лётчики 1942 года летают на какой-то дряни, а не на нормальных боевых машинах, равных немецким "мессерам". Масло постоянно брызжет, скорости и маневренности не хватает, ну и прочее. Причина - хреновый советский двигатель и толи дело немецкое качество. Ну, как любит говорить Дмитрий Юрьевич "Гоблин" Пучков, фильм его создатели в очередной раз сняли про себя, про своё время, а не про то, как было на самом деле. Мы же все сегодня знаем, даже при наличии у нас искреннего патриотизма, что немецкий автопром куда как лучше нашего, отечественного. Самый навороченный наш ВАЗ рядом не стоял даже с далеко не новой БМВ или Мерседесом.
И в тоже время я не могу утверждать, но мне показалось, что в фильме представлен советский истребитель Як-1. Хорошо - хорошо, может быть, это был и Миг-3, но уж точно не И-16, хотя и они всё лето и осень 1941 года гоняли немецких пилотов на их "Мессершмитах" по всему небу. Так вот, если Миг-3, использовавшийся в основном, как мне известно в авиации противовоздушной обороны, и уступал чем-то немецким истребителям, то Як-1 точно нет. Речь сейчас идёт именно о 1942 годе и ударение я здесь ставлю на этот факт именно потому, что фрицевский "мессер" в течение всей войны просто-напросто постоянно совершенствовался и все его новые модификации, не мешали оставаться ему в простонародии всё тем же "Мессершмитом". То есть, "Мессершмит" 1941 года это совсем не "Мессершмит" 1942 года, а последний далеко не "Мессершмит" 1943 и 1944 года. Суть менялась, название - нет. И в тоже время наши самолёты вместе со своей сутью меняли и названия. Появлялись Як-7, Як-3, Ла-5, Ла-7 и так далее. И я это всё к тому сейчас, что советский Як-1, бесспорно, не шёл ни в какое сравнение с немецким "Мессершмитом" 1944 года, но "Мессершмиту" 1942 года он вполне себе соответствовал, а нам в фильме "Воздух" показывают обратное и что немцы летают на юрких, быстрых "мессерах", а мы на каком-то убожестве.
Товарищи авторы, ну Вы тогда бы хоть показали, что Ваши киношные героини - девочки-пилоты летают на "ишачках" - куда как правдоподобнее смотрелось бы. Вспомните уже вышеупомянутый мною фильм "Ночные ведьмы" - там уровень драматизма в числе прочего достигнут и за счёт того, что девочки летали на картонках в буквальном смысле слова, а им на хвост садились стальные "Мессершмиты", то есть, конкретно уже абзац советским пилотам и даже пытаться сравнить их боевую машину с немецкой по меньшей мере глупо. Однако в фильме "Воздух", повторяю, нам показали не "швейную машинку" (фраза из бессмертного фильма "В бой идут одни старики"), а нормальный такой боевой советский самолёт, вполне соответствующий по своим ТТХ вражескому истребителю. Да, только вот двигатель подводит и подводит, и что ты будешь делать с этим, ей Богу...
А ничего не делать. Гибнуть ни за что. Воевать и побеждать только ценой своей жизни и только вопреки бездарному руководству страны, которое не способно наладить выпуск нормальных авиационных двигателей в кратчайшие сроки. По мнению авторов фильма "Воздух" не способно. Они устами инженера так и говорят: "Годы потребуются". Ну, не знаю - не знаю и коли уж у авторов фильма зима - это конец апреля, то вполне объяснимо, что месяцы, которые ушли на развитие нашей военной промышленности в реальной истории, в кино превращаются в годы. Это же, поди, всё на тех же дерьмовых авиадвигателях, наши лётчики завоевали господство в небе уже к лету 1943 года. То есть, всего за год (от киношного апреля 1942 года до реального апреля 1943 года, когда происходила нещадная битва в небе Кубани) двигатель придумали, собрали, испытали и запустили в производство. Ну, и о каких годах тогда говорит киношный инженер? Причём, какого черта он, вообще, припёрся к командиру по факту обычного авиаполка и отчитывается там перед ним? Он мог бы такую беседу вести с командующим воздушной армии, да и то на равных - это как-то больше похоже на правду, но уж точно не с комполка. Словом, опять я не верю фильму "Воздух". И уже в третий раз, а, между тем, не прошло ещё и половины фильма...
ЛОШАДЬ:
Лошадь, скажу я Вам, друзья, это в любом искусстве - изюминка. Хоть в кино, хоть в книгах, хоть в живописи. Но особенно в кино про войну - их там постоянно убивают. Драма самая настоящая и заявляю я это абсолютно без какой-либо иронии. Животных всегда жальче, чем людей. Люди, в смысле, мы с Вами всегда и всюду сами виноваты в своих бедах, а животные - нет. Именно так или почти так говорит рядовой Сергуненков из одноименных романа и фильма "Горячий снег". И вот в тех художественных произведениях такая сцена, когда солдат вынужден убить своё же животное, работает на ура. Но не в фильме "Воздух", где командир полка в попытках заставить свою подчинённую преодолеть порог жалости и начать лупить из оружия во всё живое, приказывает ей выстрелить в лошадь. Стоит животное, кушает, никого не трогает, не ранено, не загнано, а его бах, и завалили. За что? А с другой стороны, чему удивляться, коли нам уже 30 с лишним лет рассказывают и показывают, как "совки" только и делали, что расстреливали, расстреливали и расстреливали. Всех подряд, без разбору. И всех ни за что. И откуда там взяться жалости к бессловесной лошади да найти время на создание нового, нормального двигателя, когда столько много работы по расстрелам?
Но не это даже вызвало у меня недоумение, а то, как целый командир авиаполка взял и уничтожил казённое имущество. А чего тогда не самолёт взорвал, вообще? Ну, надо же как-то заставить подчинённых не бояться горящей техники. Ааа, за самолет-то могут точно под суд отдать - одно дело бросить его без маскировки на растерзание врагу и совсем другое - самому спалить. Здесь веские доводы нужны, бесспорно. Только вот лошадь на войне - она, знаете ли, в определённых условиях, ничуть не менее значима, чем самолёт, танк или автомат. Это имущество, необходимое для эффективного выполнения стоящих перед тобой задач. Воду ты на чём своим бойцам возить будешь? А боеприпасы? А раненых в госпиталь доставлять? Не подумал? Плохо, что не подумал - расстрел тебе, товарищ комполка. Ну, или штрафбат. И я наверняка знаю, о чём говорю - лично видел в Подольском ЦАМО РФ архивные документы с отчётами за конский состав и за каждую лошадь спрос с командира был не меньше, чем за машину или солдата. Так-то. Не верю в четвёртый раз... Не верю и всё тут...
ЗВАНИЯ, РЕФЛЕКСИИ и ШТАМПЫ:
В начале фильма "Воздух" нам показывают начальника штаба авиаполка. Он ничего не может, но при этом пытается самоуправничать и к угрозам командира полка, что тот отдаст его под трибунал, относится безразлично, разводя руками. При этом чин его, начштаба в смысле, капитанский. Напомню, на дворе конец апреля 1942 года, а потом нас резко из-под Ленинграда перебрасывают на Сталинградский фронт. В осень 1942 года. Понять можно - авторам не пришлось тратиться на смену локаций и декораций и мы, по-прежнему, видим безнадёгу и уныние: снег, ветер и голые деревья. В общем, межсезонье - пора, в которую и впрямь не разберёшь, толи весна, толи осень. Неудивительно, говоря иначе. Зато удивительно нечто другое - начштаба авиаполка из капитана резко превращается в подполковника. Всего за полгода, а то и того меньше. Нет, я понимаю, на войне люди растут в чинах куда как быстрее, нежели в мирное время. Правда, если проживут это короткое время от одного звания до присвоения другого. В общем, стать за столь короткий срок из капитана подполковником, наверное, и впрямь можно, но, всё же, хотелось бы понять из фильма, за что же капитан, который ничего не может, вдруг становится подполковником? Он же даже ни одного боевого вылета не сделал.
Да, кто-то скажет ему и не положено, у него другие задачи, но при этом комполка летает себе спокойно, хотя и ему этого как бы не положено - он командовать полком должен, а не лично сбивать самолёты противника, рискуя не просто своей собственной жизнью, а и тем, что подчинённые останутся без руководителя и в условиях осени 1942 года да ещё и под Сталинградом легко могут запаниковать. И да, высокопоставленные командиры в реальности, конечно же, лично летали и лично сбивали. Взять того же Василия Сталина. Но если уж в фильме у Вас командир полка летает и из подполковников становится полковником, то надо бы, наверное, показать, как и его начштаба совершает такие же подвиги, а то и похлеще, коли поднялся через ступеньку. Был капитаном, стал сразу подполковником? А майор? Майором-то он когда был? Видимо, никогда, если даже сам, представляясь командиру полка, заговаривается и едва не говорит, что он капитан, но немедленно поправляется и обзывается-таки подполковником. И вот думается мне, был бы он хоть чуть - чуть майором, он бы не запутался в своих собственных званиях при докладе. А так яснее ясного, что к званию майора он тупо не привык, потому что тупо им не был, а из капитанов сразу в подполковники. За что?
В тоже время у самого командира полка на борту его самолёта двенадцать звёздочек намалевано и пусть меня поправят специалисты от истории военной авиации, но, по-моему, двенадцать сбитых самолётов врага - это звание Героя Советского Союза, однако ни Золотой Звезды, ни ордена Ленина на груди Безрукова я не заметил. Хм...
Зато у его подчинённой - той самой, что не могла стрелять по живому и потому по приказу командира вынуждена была застрелить ни в чем неповинную лошадь, нанеся этим ущерб государству, за которое воюет, за полгода вылетов появляется уже два боевых ордена. Красная звезда и Отечественной войны. Не хило так и вполне себе достоверно, ибо лётчиков на самом деле награждали гораздо чаще, чем тех же пехотинцев. Словом, опять всё бы ничего, кабы не постоянные рефлексии столь отважный и опытной военной лётчицы. На протяжении почти всего фильма главная его героиня, отмеченная боевыми наградами, не знает, за что она сражается. И вот здесь вишенка на торте. Штампы! Ну или клише! Говоря по-другому, затертая до дыр всеми авторами, кому не лень, сюжетная линия.
Родителей главной героини, как выясняется, назначили врагами народа и расстреляли. Виноват без вины по сути был только её отец, доказывавший тупорылому начальству, что авиадвигатель хреновый, недоработанный. Но, как водится в любом умышленно антисоветском художественном произведении, вместе с отцом расстреляли и мать. Ну, так, до кучи. А девочка осталась сиротой, попала в детский дом, отреклась от родителей, взяв другую фамилию, и её, внимание, насиловал воспитатель. О, как неожиданно, да? И ведь всё это где-то уже было. Где? Да, в любом современном военном фильме так или иначе - не расстреляли родителей, значит, раскулачили, а не раскулачили, то ещё чего-то с ними сотворили, на Соловки отправили и там они сгинули. То есть, везде, в любом фильме избитый штамп, что воевать нашим воинам было по сути не за что. Родители их - "враги народа", хотя на самом деле таковыми не являлись, а дети этих самых родителей от них обязательно отреклись.
И вот кто-нибудь может мне объяснить, зачем авторы современных фильмов о войне буквально в каждый фильм вставляют эту дичь? Неужели и впрямь без этого антисоветского штампа современное кино о войне невозможно? Так у нас же, вроде бы, нет цензуры. Или есть? Специально заточенная на антисоветчину? Не вставишь раз пять за хронометраж что-нибудь о репрессиях, не выдадим тебе прокатное удостоверение. Так что ли?
И ведь говорят об этом, говорят. Постоянно говорят, что надоели киношники с этим избитым своим клеше, что это давно уже не работает и народ не хочет больше смотреть лживое по большей части военное кино про репрессии и особистов, а желает смотреть правдивое военное кино, не поверите, про войну. Про то, как наши предки били обнаглевшие фашистские морды, а не особистов. Вы что, как маленькие-то, товарищи режиссёры?! Почему до Вас никак не доходит сия простая истина, что перекормили Вы уже нас своим вечным 1937 годом где-нибудь в 1943 или 1944 году. Настолько перекормили, что любое упоминание в новостях о новом военном фильме, ничего кроме отвращения из-за заранее разгаданных Ваших же антисоветских фальши и лжи, не вызывает. Но нет, всё равно, пихают и пихают нам всюду эту антисоветчину, эти репрессии. Зачем? Что это даёт? Какой посыл? Особенно молодому поколению? Вы всерьёз рассчитываете на то, что если подростки посмотрят, как над их дедами и прадедами измывалось собственное же государство, то пойдут сегодня служить этому самому государству, воевать за его сохранность? Или Вы рассчитываете, как раз, ровно на обратное? Признайтесь уже.
И я не говорю, что необоснованных арестов и репрессий не было, но когда об этом кричат из каждого утюга, то создаётся впечатление, что было только так и не иначе. Воевали из-под палки, "подыхать за тех, кто писал доносы не хотели". И в этом случае, рефлексии главной героини фильма "Воздух" смотрятся вполне себе правдоподобно. Вот если бы ещё в этом случае без боевых наград, так и, вообще бы, куда как правдоподобнее её радиопереговоров о политрепрессиях со своим командиром во время очередного боевого полёта. Ну, а что такого? Эфир же больше никто не слушает, особенно на наземном пункте управления полётами, и никто не стукнет куда следует, да? Или что, всех доносчиков поубивало ещё в 1941-ом? Ах, да, я же чуть не забыл - командир полка и его подчинённая, обсуждающие во время выполнения боевого задания тему необоснованных политрепрессий и за что они хотят воевать, а за что нет, предусмотрительно переключились на другую радиоволну. Но разве тот, кто, находясь на наземном пункте управления полётами, не может или даже не обязан ли, переключиться туда же, услышав, как находящиеся в небе лётчики вместо того, чтобы немца бить, решили о чём-то посекретничать. А ну, как обсудить добровольный перелёт к врагу со сдачей ему своих боевых машин? Ну, раз уж обиженные на власть и воевать им не за что...
Эх, Вы, киношники... Понагородили опять штампов без оглядки и не думая, к месту они али нет. Лишь бы было. Неужели же нельзя было показать как-то иначе сложную довоенную судьбу главной героини? Ведь тогда бы были к месту её киношные ордена, потому что ей есть за что сражаться. Однако, штампы, штампы, штампы. Говори - не говори об этом различным авторам, а они, всё одно, так и будут пихать антисоветчину в каждый современный фильм о Великой Отечественной войне. Просто потому что в противном случае комиссия, ну, точно не допустит к прокату фильм, в котором вдруг оп, и нет отсылки к политрепрессиям 1937 года. А по-другому я такое маниакальное стремление режиссёров к подобным упоминаниям в своих творениях, объяснить ну, никак больше не могу. И остаётся только удивляться, почему уровень драматизма советского военного кино, такого как "Они сражались за Родину" или всё те же "Горячий снег" да хоть те же "В бой идут одни старики", или "Аты-баты, шли солдаты", был на порядок выше уровня драматизма сегодняшнего кино и совершенно без вот этих вот повсеместных антисоветских штампов. В общем, простите уж меня, а только я опять не верю фильму "Воздух" - не за что главной героине воевать, а по сему и боевым наградам у неё взяться неоткель... В который уж раз я не верю...
ДРУГИЕ СЮЖЕТНЫЕ ПРОВАЛЫ И НЕСОСТЫКОВКИ:
Удивительно, но на протяжении всего фильма "Воздух" нет как такового антогониста. В отличие от тех же "Г...норжева" со злодеем - особистом и "Девятаева" с лётчиком-предателем. Нет, если присмотреться, то и в "Воздухе" его найти можно - это лейтенант мужского полу, чьё имя я даже не запомнил. Ну, потому что он отсвечивает в кино раза два - три, не больше. Фильм-то о девушках же, а не о мужчинах - так что логично. Но без контрастов тем не менее не обошлось и лейтенант этот стал буквально олицетворением того зла, что исходит от любого мужчины к любой женщине. Отъявленный женоненавистник, но при этом донельзя похотливый. Настолько, что подсунь ему собаку - самку или кошку, или белочку, он и её оприходует как надо. Ну, а для чего ещё нужна самка и неважно какого вида? Правильно, только для этого самого. В общем, грязь в фильме "Воздух" через этого персонажа просто зашкаливает и из-за того, что я пишу сейчас, алгоритм дзен, боюсь, может не пропустить данную мою статью. Но только ведь это не я. Это сценарист и режиссёр фильма, которые, видимо, вообще, не знают, что такое военные. Мужчина - офицер и вдруг ненавидит баб. Ага, как же. А откуда столько курсантских браков во все времена? Курсанты, ещё не закончив своих военных Вузов, женятся на медичках, на училках и увозят их затем по своим далёким гарнизонам. Да, и, вообще, военные мужики обожают девчонок, женщин уже потому только, что отлично понимают, никто в целом свете не может разбавить суровый мужской быт, вызванный жёсткими армейским условиями, так, как это способна сделать женщина. Очереди в санчасть у солдатни, думаете, реально из-за болезней? Не-а! Небольшой такой шанец, хоть парой добрых слов перекинуться с противоположным полом, улыбнуться друг другу и уже полегче как-то служится. Скажу больше, любой нормальный руководитель никогда не откажется от присутствия в своём сугубо мужском коллективе одной - двух девчонок. На каких должностях, не важно, а важно, что они есть. Потому что это нормально. Это психология опять же...
И нет, я опять же не берусь доказывать, что среди военных нет отъявленных долбоящеров, которые и впрямь ни во что не ставят женщину и не пытаются их насиловать, но именно в фильме "Воздух" это показано настолько безобразно и опять же возведёно в абсолют, что антогонизм немецкого лётчика попросту меркнет на этом фоне. Немец Ульрих - просто пилот вражеской армии и просто монотонно делает свою работу. Неинтересно в общем, а должен был бы по правилам военного кино стать главным злодеем во всей истории. Но нет, главным негодяем в итоге стал советский лётчик, который в отличие от презираемых им же девчонок-однополчанок, за полгода не имеет ни одной награды и ни разу не показано, чтобы он летал хоть на одно задание.
В самом начале фильма был хороший парень - лётчик Тимофей, но его сразу убили. А этот вот, без имени, выжил и только и занимается, судя по всему, тем, что тролит и тролит девчонок - лётчиц. Больше-то целому лейтенанту ВВС РККА в 1942 году заняться нечем, понятно же. И тут опять бах, лётчица, постоянно рефлексирующая из-за своего отречения от родителей - "врагов народа" без вины, вдруг перестаёт рефлексировать, а прямо заявляет этому отморозку, что он "дерьмовый лётчик", на что тот не по морде её бьёт, ну, раз уж так сильно ненавидит баб, а банально пытается изнасиловать. Итог, разумеется, закономерен - убила девчонка-сиротка лошадь ни за что - ни про что, почему бы не шлёпнуть и своего однополчанина, тем более, что он пытается совершить преступление? Убила. Прямо в рот ствол нагана запихала и ага. Браво. Вполне себе правдоподобно, между прочим, если не задумываться, какого чёрта командир полка держал у себя этого лейтенанта, который не летает, трус да к тому же баб ненавидит? Словом, почти не той ориентации, что должен быть каждый нормальный военный. Почему, почти? Ну, изнасиловать же пытался девочку, а, значит, некая именно мужская ориентация присутствует у данного персонажа. Любой грамотный юрист подтвердит Вам, что женщина изнасиловать кого-либо не может априори. Почему, догадайтесь сами. А вот мужчина может и ещё как, даже если люто ненавидит противоположный пол. И получается в фильме "Воздух", что по боевому полку спокойно себе ходит эдакий трусливый и неадекватный лейтенант - маньячила, а не воин. Каша, скажете? Отвечу - да, она самая и есть. Каша. Но и это ещё не самое непонятное в фильме "Воздух".
Разумеется, за убийство однополчанина девушку, ещё вчера рефлексирующую по поводу и без повода, накажут и строго. И вот здесь опять штамп. В недавней своей статье про особистов, штрафников и заградчиков я писал, что абсолютное большинство наказаний за те или иные воинские преступления, в том числе убийства, сводились к замене осужденному его срока в лагерях на пару - тройку месяцев штрафного подразделения. Но дело в том, что я читал архивные документы, а создатели фильма "Воздух" - нет и потому они прямо говорят, что летчицу - главную героиню фильма за то, что она кокнула сослуживца да ещё при самообороне, обязательно теперь расстреляют. Увы и ах, но по-другому нельзя. В кино нельзя. В реальности, эта лётчица, скорее всего, была бы разжалована и отправлена воздушным стрелком в штурмовой авиаполк, где, наиболее вероятно, и погибла бы, искупив вину кровью. Ну, потому что практически неприкрытые воздушные стрелки - цель номер один для немецких истребителей. Пока ими не будет нейтрализовать воздушный стрелок, самолёт им не сбить. И я могу ошибаться в своих предположениях, однако, читал, что для авиаторов их штрафными ротами за их различные проступки становились кабины воздушных стрелков. В общем, вряд ли бы летчицу в фильме "Воздух" при подобной ситуации в реальности расстреляли бы. Но кино-то без этого не снять и вот тут начинается очередная забава.
Особисты - они, разумеется, дураки и никого опрашивать не стали бы, да даже и дела по факту убийства военнослужащего не возбудили бы, а просто раз и расстреляли первого попавшегося, кто сам им признался, взяв чужую вину на себя. Да - да, в фильме "Воздух" нам именно это и говорят - один из авиатехников, странным образом не представляющий никакого интереса для полка, потому как у нас же буквально каждый уже от рождения авиатехник, в итоге идёт и сдаётся, мол, это он того лётчика - женоненавистника убил. За что? Как? Откуда у авиатехника взялся наган лётчицы? Украл? Или сама отдала? Так в любом случае она за утрату оружия, да ещё с учётом того, что это привело к тяжким последствиям, тоже пойдёт под суд... Но, нет, детали преступления особистов, вообще, не волнуют. Расстреляли, кто сам на заклание пошёл и всё на этом. А самое интересное, командир полка живёт спокойно себе дальше, что невиновный пострадал, и даже сама едва не изнасилованная лётчица тоже чувствует себя прекрасно. Влюбляется даже. Ну, а что такого? От родителей отреклась. Чувствует себя за это мразью, пытается в бою искупить свой грех, но при том спокойно убивает неповинное животное и подставляет вместо себя под особистов товарища. Нормальная такая дуга характера: предавай и подставляй, но не забывай потом рефлексировать по этому поводу и всё у тебя будет нормально.
Впрочем, не от того ли главная героиня в итоге, всё же, не борется за живучесть и, не получив ни единой царапины в бою, даже не пытается выпрыгнуть с парашютом из сбитого своего самолёта осенью 1943 года? Летит себе спокойно вниз и шепчет: "Мама, папа, я скоро"... А ты им зачем такая? Ах, они тебя любят. Аргумент, не спорю. А кого любишь ты? И здесь остаётся добавить только одно. Буквально накануне последнего своего вылета, летчица, которая, вновь пребывая в рефлекторном состоянии, не станет бороться за свою жизнь, наставляет новобранцев - девушек, мол, нельзя погибать, а то кто же фрица будет бить. То есть, погибать нельзя и в бою, используя всё свое мастерство, нужно выжить, чтобы затем вновь идти в бой. Но уже через несколько минут человек, который так думал и так говорил, наставляя других, в итоге ничего не предпринимает, чтобы выжить в бою, а смиренно принимает смерть. Мне думается, как-то не вяжется одно утверждение с другим. А Вам?
Кстати, я слукавил, но не специально, а просто не придал этому сначала значения. Командир-то полка тоже умер. От сердечного приступа. Аккурат после того, как позволил особистам расстрелять невиновного авиатехника вместо виновной и, напомню, постоянно рефлексирующей лётчицы. Совесть заела. Хотя своей смертью полковник чуть не подвёл под монастырь полкового врача, которая пытается оправдаться, непонятно по сюжету перед кем, но, вероятнее всего, перед особистом, мол, зазывали они умершего комполка на медкомиссию, зазывали, а тот не шёл, вот и не уследили за командирским добрым и всепонимающим сердцем. Особист, если это, конечно, он, медичке не верит и строго так говорит: "Дурочку не валяй". К чему он ей это сказал, я, правда, не понял. Уверен, хотел и её расстрелять, да наша победа в Сталинградской битве помешала. Эх, досада, а то какой поворот мог бы получиться - очередной расстрел просто так, по желанию чекиста... Н-да уж...
Кстати, немного про Сталинград. По фильму поздняя осень 1942 года, то есть, когда в реальности наши войска в городе уже были прижаты к Волге и отступать было попросту некуда больше. Именно тогда и там прозвучали слова: "За Волгой для нас земли нет". Однако в фильме "Воздух" наши солдаты отступают да ещё как... Бегом! В полный рост! Вопрос, куда?
И вот таких несостыковок в фильме ещё с горочкой, скажу я Вам. Чего только стоит перевозка грудного ребёнка из окружённого и потому голодного партизанского отряда в окружённый же и точно такой же голодный Ленинград. Зачем?! Ребёнок и там, и там погибнет безо всяких "но". К слову, он и погиб. В самолёте, прямо в воздухе и, вроде, как от мессеровской пули, хотя в реальности должен был бы погибнуть от резких перепадов давления. Ну, или тупо замёрзнуть. Однако этого не знают и не понимают ни создатели фильма "Воздух", ни опытная киношная, постоянно рефлексирующая, лётчица, которая кричит несчастной матери, что не возьмёт в рейс ребёнка, так как в полёте её могут сбить. Реальный пилот сказал бы, что не возьмёт ребёнка совсем по другой причине, то есть, совсем не факт, что его собьют, но вот то, что ребёнок в кабине истребителя, всё равно, умрёт - это факт. Он и умер, повторю, но даже его бабушке, судя по сюжету фильма, на это глубоко плевать. А то она даже и рада - ей не надо заморачиваться с кормлением дитя в условиях, когда и самой есть нечего и при том на ней нет вины голодной смерти малыша. Его своим идиотизмом убила рефлексирующая лётчица - главная героиня фильма "Воздух", в котором и на этом несостыковки всё ещё не заканчиваются...
В самом начале фильма присутствует мощная неразбериха с требованием командирши молодых лётчиц к командиру всего авиаполка, мол, почему он не доверяет девочкам и не пускает их в бой, а его начштаба так и вовсе, не спросясь, отнял у девушек их самолёты и отдал более опытным парням. Праведный гнев командирши лётчиц был командиром полка услышан и уже через пару тройку кадров девчонки летают-таки сами, сбивают сами и погибают тоже сами. Но оп, и командирша лётчиц на полном серьёзе предъявляет комполка, зачем тот девчонок в бой посылает, неужели больше некого, а он и отвечает ей, что у него в полку нет девочек и мальчиков, у него есть лётчики. И вот в этой сцене командир полка правдоподобен, натурален. Почти, как генерал из фильма "Горячий снег", для которого нет людей, а есть солдаты, которые должны выполнить приказ, иначе враг прорвётся и погибнет куда как больше людей, в том числе, гражданских.
Зато в этой сцене абсолютно не правдоподобна командирша девочек - то пошли их в бой немедленно, а то уже, зачем ты это делаешь, их же убивают... Определиться как-то надо бы... Впрочем, не удивлюсь, если однажды выяснится, что фильм "Воздух" настолько несогласован только потому, что авторы параллельно делали и телевизионную версию - сериальчик серий так - эдак на четыре или восемь. Отсюда пробелы на полном метре, хотя и этого, думаю, можно было бы избежать, кабы не уделяли столько времени темам про политрепрессии, плохие двигатели и пилотов - женоненавистников, которые однако не прочь, женщину помять...
ВЫВОДЫ:
Ну, и ладно, и хватит, пожалуй, на этом ругать фильм "Воздух", разве что не забыть отметить диалоги. "Пацаны, подождите меня" и прочее из сегодняшнего сленга, понятного нам с Вами. Однако люди периода Великой Отечественной войны так не говорили, о чём касаемо большинства современных фильмов о периоде СССР уже не раз сказано. И о диалогах, и о штампах с политрепрессиями да напрочь гнилыми особистами, расстреливающими военных без разбора. Уверен, объясни комполока по-человечески особистам, кого и за что завалила его подчинённая, и ничего ей не было бы. Списали бы женоненавистника на боевые потери, что командиры различных воинских частей делают частенько, дабы избежать реальных прокурорских разборок. Да, и безусловно ценный авиатехник остался бы жив.
Однако и к большому сожалению, чужие ошибки никого ничему не учат и потому нам из раз в раз предлагают не кино о священной войне и Великой Победе наших предков, а подделку, пускай и искусную, с нередко изумительной игрой непосредственно самих актёров и захватывающими боевыми сценами ("Ржев" - атака в самом начале фильма просто супер, "Спасти Ленинград" - рукопашная схватка на высшем уровне, "Воздух" - на мой взгляд, реалистичные воздушные бои), но подделку о том, как воевать было не за что и победили вопреки... Именно это правило в очередной раз доказал фильм "Воздух", чего мне искренне жаль...
Есть и то, что лично мне в фильме "Воздух" прям вот зашло - зашло. Окромя сцен воздушных боёв и выражения лиц киношных лётчиц в киношной боевой обстановке. Вопрос, что важнее? Родина или человек? И ответ - человека нет без Родины, а Родины без человека. И да, это так - нас без нашей страны нет, а нашей страны нет без нас. И человек, и Родина - одинаково важны, они взаимодополняющие понятия. Одного без другого нет и не будет. И вот не знаю, кому как, но мне прям в самое сердце зашли и вопрос, и ответ на него, а также их подача - в самом начале фильма ставится сам вопрос и ответа на него нет долго, и даже опять начинаешь думать, ну и к чему авторы фильма опять сказали "А", забыв про "Б"? Но вот фильм подходит к завершению и появляется ответ на вопрос, поставленный в самом начале. Это было сильно. Однако, на этом и всё положительное в фильме уже окончательно. Да, к тому же, и эту фразу чуть не изгадили фразой, мол, всё было не зря. Конечно не зря, никто не спорит, только в контексте самого фильма этот вывод подаётся опять же с позиции начала фильма, как, отречась от родителей, назначенных без вины "врагами народа", летали с плохими двигателями и гибли ни за что. Что-то в этом есть от другого штампа - про одну винтовку на троих, чего в реальности не было и что уже доказано военными историками. Но штампы и клеше - они для современного кино не только о Великой Отечественной войне, но и, вообще, о нашем, для многих общим, советском прошлом, основа, собственно, самого этого кино. И именно поэтому я не советую ходить на фильм "Воздух", если только у Вас нет реально веских причин, чтобы не пойти. Интересно, дождитесь и посмотрите дома, но тратить деньги, зарабатываемые честным трудом, на то, что создано на лжи, всё же, не стоит. За сим всем пока и всем добра. С Уважением писатель Артём Чепкасов.
Послесловие: если кто-то скажет, мол, я забыл про сериалы "Истребители" и "Небо в огне", где главные герои также лётчицы, а не лётчики, то поясняю, речь в статье идёт о полном метре, на который из-за излишне помпезной рекламы идут почти все. К тому же, о военном кино сегодня можно говорить бесконечно, а статья и без того вышла опять слишком длинной и я, к примеру, чуть не забыл отразить, как в блокадном Ленинграде в авиаполку служат разожравшиеся до нельзя младшие авиационные специалисты (техники, оружейники, заправщики), а отъелись они так хорошо только потому, что беспрепятственно воруют у местных жителей каких-то там куриц и прочую еду. Нормальный такой образ защитника Родины - мародёра...
В общем, я два дня писал эту статью и, конечно же, не все огрехи фильма отразил, а потому и спасибо огромное Вам, Друзья, если прочли до конца да подписались.... Ну, всё - всё - всё... Пока всем... Увидимся...