К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021.
Суть дела:
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять единственному участнику закупки проект договора, поскольку потребность в закупке оборудования отпала в связи с корректировкой лимитов финансирования.
Пунктом 3.9.3 Документации установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону участником, с участником, который один явился на Аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.
Действия заказчика по отказу от заключения договора были обжалованы и признаны неправомерными, заказчику по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Суды отметили, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в таких случаях признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.
Правовая позиция Верховного суда РФ:
Верховный суд РФ согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции, отменившего решения судов первой и апелляционной инстанции.
Во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.
К основанию признания торгов несостоявшимися данное Положение и аукционная документация отнесло случай, когда по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник. В этом случае заказчик вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.
Установив, что после повторного пересмотра заявок участников у заказчика отпала потребность в закупке оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, суд округа признал законными действия ОАО «РЖД» по отказу в заключении договора с единственным участником аукциона.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Важно в данном определении то, что Верховный суд РФ отметил «вывод суда кассационной инстанции не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П». Тем самым, Верховный суд РФ подтвердил правомерность отказа от заключения договора в случае утраты потребности в продукции, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, вероятно, может рассматриваться как частный случай "объективного препятствия к заключению договора".
О значении указанного Постановления Конституционного суда РФ для закупок по Закону № 223-ФЗ смотрите специальный материал.
Стоит подчеркнуть, что Верховный суд РФ сформулировал важную правоприменительную практику, уже нашедшую свое отражение в судебной практике различных субъектов РФ, например:
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-264646/2021;
2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 года по делу № А60-7980/2023.
При этом если отказ от заключения договора не связан с тем, что потребность в закупке отпала, антимонопольные органы ожидаемо не согласятся с подобным отказом заказчика (см. например, решение Московского УФАС России от 18.04.2023 по делу № 077/07/00-4712/2023).
Источник: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересно увидеть наши новые материалы?
Подпишись на наш телеграм-канал , вконтакте и дзен, чтобы быть в курсе последних тенденций закупок по Закону № 223-ФЗ