– Вопрос: как?, почему? и зачем? детали вирусов оказались включенными в геном человека, сделавшись неотъемлемой его частью, - не так уж и неразрешим (если только не отказываться от парадоксальной версии защитной роли вирусов в становлении процветании жизни на планете). Вирусы, включаясь в геном человека, блокируют, «запирают на ключ» целые генетические комплексы, лишают их известной лабильности, не позволяют экспрессировать (проявляться) поломанным генам. По количеству вирусного «мусора» представляется возможным достаточно достоверно проследить не только разумную эволюционную летопись, в которой количество пандемий совпадает с общим количеством подобных включений, но также жизненный путь конкретной особи, в существе организма которой связанные с ее болезнями моменты непременно отмечены подобными вирусными маркерами. Именно благодаря вирусам исчезла необходимость в большинстве инфекций.
– Когда в нас больше не образуются такие генетические ошибки, исправить которые способны только определенные виды микробов?
– Да. Благодаря вирусам востребованность в них у человеческого рода действительно стала меньшей, и они не так значимы, как прежде. Не микробы сделались в нашей современности спасителями цивилизации. Сегодня они уступили свое приоритетное значение вирусам. Однако учитывая, что мутации — вещь непредсказуемая и может однажды прорваться сквозь кордон охранительного вирусного оцепления, натворить бед, природа сохраняет в резерве (так, на всякий случай) данный вид «микробного иммунитета». Даже проводя добросовестные санитарные мероприятия, человечеству, тем не менее, не удается (и никогда не удастся) избавить мир от природных очагов, например, чумы. Приблизительно 6-7% суши, в том числе и на территории России, сохраняет свою активность; природными очагами холеры по прежнему остаются Индия и Бангладеш, откуда она распространяется по всему миру. Этим же, наверное, обстоятельством объясняется теснейшая связь с животным миром, особенно с той его частью, которая является естественной переносчицей возбудителей всевозможных инфекций. Не потому ли мы и селимся рядом «с братьями нашими меньшими» (или они рядом с нами), что при необходимости можно обменяться природной вакциной?
– Ничего себе заявочки!
– И тем не менее. При всей недоброжелательности к этому моменту один из элементов нашей, людей, защиты имеет именное такое, а не другое выражение.
– По-другому, крысы, мыши, блохи, вши, мухи, комары, суслики и сурикаты «всегда под рукой», чтобы в случае чего успеть обеспечить «вакциной» беззащитное человечество?!
– Грубо говоря, да. Вот только пугаться этой мысли не стоит: даже обедай мы за одним столом и из одной миски с больными грызунами, далеко не каждому из нас суждено заразиться, а уж тем более - «заболеть». Такой шанс будет иметь, повторюсь, только определенный контингент, а уж заболеть - по-настоящему, тяжело, со смертельным исходом — это уже и вовсе дело избранных.
– Настоящих людей-мутантов?
– Да.
– Хм... Вас послушать и не захочешь, сделаешь выводы...
– Например?
– Например, по поводу антибиотиков. А еще прогноза ученых, которые заявляют, что устойчивость к ним со стороны микробов скоро станет стопроцентной, и через 5-10 лет человечество окажется перед ними безоружным. Вот только, если верить вашей парадоксальной версии, переживать по этому поводу не следует: как и в случае с муравьями и бабочками, будет иметь место простая смена пароля, к которому другая сторона непременно очень скоро подберет ключик?
– Верно.
– А кто в нашей ситуации «бабочки», а кто «мураши»?
– Это не принципиально. Так как польза от такого содружества обоюдная.
– Не согласен! Для бабочек — выгода и впрямь очевидная, тогда как для муравьёв...
– ...не менее очевидная, хотя может быть объяснена только на уровне, например, волновой генетики. Каждый организм излучает электромагнитные волны, которые воспринимаются другими живыми существами. Этот процесс получил название био-СВЧ-связи и в свое время был доказан доктором Цзян Каньженом на основе опытов над животными. В сконструированный «передатчик» поместили утку, а в «приёмник» - куриные яйца. Из яиц вылупились более крепкие цыплята, а еще у них были утиные шеи, на лапках — перепонки, помогающие плавать, а ушные отверстия закрывала пленка, как у утки. Таким образом, доказывается факт того, что каждый живой организм излучает электромагнитные волны, которые влияют на окружающую среду.
– И вы полагаете, что природа связала дружбой муравьев и бабочек, чтобы они...
– …окончательно доводили до нужной, то есть жизненной кондиции, несовершенных и при других обстоятельствах нежизнеспособных особей друг друга. Иными словами, если бабочки вдруг лишились бы возможности подбрасывать в муравьиные гнёзда своих детей, они не только исчезли бы как вид, но, вероятнее всего, тем самым нанесли бы непоправимый вред муравьиной популяции, которая, больше не подвергаясь био-СВЧ-«облучению» со стороны деток мотыльков, в свою очередь, очень скоро деградировала бы и вымерла. Бабочки и мураши как биологические виды не могут существовать в природе обособленно друг от друга. И не только они. И примеров тому масса. Такая же неочевидная, но жизненно необходимая связь существует и между царством вирусов, микромиром бактерий и человеком. Не взаимодействуя и не дополняя друг друга, эти творения природы просто не сумели бы выжить и, как следствие, эволюционировать.
– Ну, ладно, оставим пока в покое наших насекомых. Меня сейчас занимает куда более интересный момент. Вот вы защищаете инфекцию, говорите о якобы безусловной ее пользе... Хм... Но тогда почему еще недавно рассуждая о сексе и неоднократно подчеркивая его полезность для организма, вы особо выделяли и подчеркивали то обстоятельство, что он помогает человеку избегать заражения смертоносными вирусами и бактериями? Где логика в таких рассуждениях? Если зараза полезна для здоровья, то зачем от нее предохраняться?
– Хорошее замечание. Хотя и обидное. Вы прочли почти всю мою книжку, а такое впечатление, что и в руках ее не держали. Мой «Новый взгляд...» - это рассказ не о сексе, не о наркотиках и микробах. Это рассказ о компенсаторных жизнеобеспечивающих механизмах. Которые, к несчастью, далеко не всегда имеют единственно только добродетельные формы. Проблема заключается в том, что современное человечество есть человечество несовершенное, несамодостаточное, а потому в высшей степени зависимое от многих материалистических агентов окружающей среды, которые, составляя целый комплекс жизненно необходимых условий, существуют в природе в самых неожиданных выражениях. Мы очень подробно говорили о том, что, по счастью, каждый из людей имеет очень широкий приспособительный спектр, в котором все его компенсаторные элементы занимают свое строго определенное по значимости место и запрограммированы на строго заданные возрастные промежутки. Благодаря такой физиологической организации, ничто не приходит прежде другого, но только вовремя и только в контексте конкретной проблемы. Но иногда в силу совершенно объективных причин данный компенсаторный механизм (читай, охранительное приспособительное свойство) не может быть реализовано. И тогда в организме немедленно включается запасной, более-менее равноценный ему защитный барьер от возникшей патологии. По-другому, спастись от смерти та же, например, путана может двумя способами: с помощью инфицирования особо вирулентным вирусом или сексом. Как думаете, что для пораженной неизлечимой болезнью женщины будет более предпочтительным: отдать свою плоть на растерзание добросовестной заразе, которая выполняя свою миссию, возможно, порвёт организм в куски, или постоянно заниматься сексом? Если наша «бабочка» выберет секс, инфекция, как его запасной вариант, отступит. Но только на время. Пока секс рефлекторно будет держать в узде имеющуюся в организме «генетическую поломку». Как только возможности заниматься «любовью» нет, тут же появляется зараза.
– А если всё-таки не появится, когда девочке не дадут блудить?
– Тогда у путаны откажут печень или почти. Или она сойдёт с ума. Или сгорит от рака буквально в считанные недели.
– - Но что же это за «защита», что это за «помощь» такая, которая может убить организм буквально в считанные дни?! Вы же сами писали, что СПИД — это страшно!
– Как оказалось не очень. Последние в этой области исследования бесстрастно свидетельствуют, с такими диагнозами можно беспроблемно доживать до глубокой старости. Я то и дело натыкаюсь в газетах на странные жизненные истории: оказывается, инфицированные нередко женятся или удачно выходят замуж за людей... здоровых, которые зная о диагнозе своей половинки, тем не менее, не боятся заразиться, не предохраняются, живут обычной, как мы говорим, половой жизнью. Но... Эти «чудеса» имеют место в жизни людей, не имеющих таких как у наших «бабочек» генетических проблем. Самим же «девочкам» нужно быть очень бдительными, так как не имея достоверных сведений о состоянии своего здоровья, т. е. глубине поражения организма основным заболеванием, им лучше не рисковать, не допускать заражения, которое вместо спасительной иммунологической реакции, может выдать совершенно убийственный по последствиям результат. Если же трагическая развязка всё же наступила, остается сожалеть, что проблема оказалась столь значительной.
– И каков же вывод?
– Да самый простой и банальный: следует очень бережно относится не только друг к другу, но и ко всем предметам окружающей нас природы. Непонимание отдельных моментов их «отношений» с миром людей еще не повод для паники и агрессии, упрёков и взаимных обвинений. Если мы и наука в этом деле еще «чего-то не догоняем» - это наши проблемы, которые, однако, могут иметь далеко идущие последствия. Впрочем, этот момент тоже спорный. Так как нам только кажется, что мы, люди, самостоятельны в своих поступках и решениях. Это только несведущему уму может представляться, что мы способны «вредить» или «приносить природе пользу». Нет, разумеется, способны. Но только в пределах нашей естественной компетенции, которая всегда имеет причинно-следственную связь с прочими в ней событиями и феноменами. Являясь частью природы, мы не свободны от нее, а потому не участвовать в естественной жизни планеты, привнося в нее свою лепту, или не реагировать на случающиеся в ней изменения не можем уже по определению. Как не можем «предумышленно» или «неумышленно» вредить ей, или наоборот, озаботившись ее благополучием и здоровьем, привносить что-то новое и однозначно «полезное». Разговор о «полезности» или «вредности» есть вообще разговор бессмысленный, если он беспредметный. Ведя речь о «пользе» и «вреде», всегда следует конкретизировать этот момент: «полезно» и «вредно» кому?, в чем? Если же учесть, что интересы, обусловленные заботой о коллективной (читай, видовой) безопасности никогда(!) не совпадают с интересами частными, то, озаботившись однажды необходимостью привнесения в нашу жизнь, а значит жизнь всей природы нового элемента или, наоборот, изгнания из нее элемента старого, человечество должно быть готово к самому неожиданному повороту событий…
(продолжение следует…)