Гражданская война в России определила судьбу и развитие страны на многие десятилетия вперед. Тогда победил «советский проект» и Россия пошла по пути социализма. На данном историческом этапе, впрочем, с данного пути давно свернули.
Но на протяжении большей части двадцатого века Советский Союз являлся новой державой «на месте старой России», с которой считались в мире. А белые оказались «у разбитого корыта», споря в эмиграции друг с другом и анализируя причины своего провала.
Статья полковника-генштабиста Ивана Фёдоровича Патронова так и называлась: «Почему победили не мы?»
Пару слов о самом И. Ф. Патронове. С одной стороны, это безусловно был неплохой военный аналитик, штаб-офицер и участник белого движения «от звонка до звонка»: начиная с боев на Дону и «Ледяного похода» и до врангелевской эпопеи в Крыму.
При этом, в разгар Гражданской И. Ф. Патронов умудрялся выпускать аналитические работы. Увы, в них было много ноток самого настоящего «социального расизма»: стоявший за монархию «по британскому образцу» офицер мечтал о том, как белые «раздавят чернь» и создадут цензовую систему.
Потому что русские крестьяне и рабочие — это даже не британские крестьяне и рабочие, они не могут ничего решать и становиться депутатами и тем более министрами. Подробнее об этом — в работе Патронова от 1919 года «Причины и следствия великой войны 1914-1919 гг. : (современные лекции для русской интеллигенции)».
В общем, вы уже поняли, что И. Ф. Патронов был представителем «костяка» белого движения, непримиримым противником не только большевиков, но и любых социалистов. Его свидетельства и тезисы во многом отражают целый «срез» в белом движении.
По мнению Патронова, первые белогвардейцы были лучшим «кадровым материалом» противников большевиков и в большом количестве погибли ещё на ранних этапах Гражданской. Офицер полагал, что белые так и не сумели создать регулярную армию. Тогда как большевики «создали нечто похожее на регулярные войска», сумев обеспечить им «преимущество в количестве и обильном снабжении».
Да, сейчас об этом много пишут и современные исследователи: те же «деникинцы» в 1919 году занялись восстановлением дореволюционных частей, которые бесконечно «формировались» в тылу. Такой подход только оттягивал народ в тыл и бил по дисциплине и организации.
Отмечал Патронов пассивность большей части отечественной буржуазии и немалой доли интеллигенции.
«...не давая своих средств на Добровольческую армию, они всё равно потеряли их после победы большевиков...» (с) И. Ф. Патронов. Почему победили не мы? / Наши вести, № 427.
Опять же, вполне разумный тезис, о котором многие белые писали, мол, не появилось в России «новых купцов Мининых».
Для Патронова характерно стремление «убежать от политики». Это очень распространенный подход, характерный для белых ещё в пору Гражданской. Он в громадной степени и привел белых к краху. Нежелание решать социальные вопросы, «непредрешенчество» — политическое бессилие. Но даже в эмиграции офицеры не желали это признавать, отбрасывая на второй план.
Тем не менее, Патронов упоминает рознь между казаками и «добровольцами», громкий лозунг о «единой и неделимой», отталкивавший от белых окраины.
Наконец, белогвардеец признает, что решающим аргументом стало бы полномасштабное вмешательство иностранной армии. Этого жаждали белые, но так и не получили.
«Оттого-то с такой надеждой ждали добровольцы и казаки, что вот-вот придут французы и кто-либо ещё и им помогут...»
Много возмущался белый офицер тем, что к концу 1917 года у противников большевиков не нашлось ни одной надежной дивизии, дабы двинуть её на Москву и Петроград.
Опять же, социальных и психологических причин в этом Иван Фёдорович особо не увидел. Плюс упомянул о том, что в 1919 году белые пытались взять Москву 20 тысячами штыков: фактически, по мнению Патронова, призыв «к борьбе с большевизмом» нашел относительно слабый отклик даже в тех слоях населения, которые должны были бы поголовно выступать за белых (согласно теории самих белых).
В общем, с одной стороны — «ничего нового». С другой — эти размышления одного из опытнейших белогвардейцев, редактора «Военного сборника» в эмиграции... как раз и дают ответ на вопрос, почему же всё так грустно для белого движения закончилось.
Сказался крайне слабый в тех конкретных российских условиях социально-политический потенциал белого движения. Неумение даже опытнейших белых сотрудников проводить критический анализ ситуации в стране и обществе, завышенные ожидания от Интервенции, крайне презрительное отношение к противнику, нежелание воспринимать чаяния и настроения населения и принимать радикальные, но необходимые решения.
От этих причин белые бежали и после своего поражения, сосредотачиваясь либо на чисто военных вопросах (в том числе по причине «профдеформации»), либо на внешнеполитической обстановке...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
Читайте также другие мои каналы на Дзене: