30 декабря Денис заключил договор купли-продажи автомобиля по ОБРАЗЦУ с крупным автосалоном, по которому внёс предоплату 20 %. Автосалон обязался поставить автомобиль в течении 4-х месяцев - до 30 апреля.
02 апреля Денис передумал покупать автомобиль и направил заявление автосалону. Он просил расторгнуть договор и вернуть предоплату.
Автосалон согласился вернуть предоплату только в случае реализации автомобиля другому клиенту...
01 мая Денис вновь направил претензию. Он уже требовал расторгнуть договор и вернуть предоплату, поскольку автомобиль ему так и не передали до 30 апреля.
Денис не увидел НИ денег, НИ автомобиля. ...Суды длились около полутора лет.
Первая инстанция – отказала Денису, указав на пункт договора, где - право автосалона возвратить Денису предоплату за минусом ШТРАФА в размере 20 % от ПОЛНОЙ ЦЕНЫ автомобиля, если Денис откажется от получения автомобиля или заявит сам о расторжении договора купли-продажи.
Вторая инстанция – требования Дениса удовлетворила, поскольку:
- Автосалон не исполнил обязательства по передаче автомобиля по договору – до 30 апреля.
- Ранее требование Дениса от 02 апреля не повлекло расторжение договора, поскольку стороны не пришли к соглашению.
Третья – кассация отказала Денису, потому как он ничего не ответил автосалону насчет возврата ему предоплату только после реализации автомобиля другому клиенту. А значит, это односторонний отказ от договора и штраф – 20 %.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В ЭТОМ ДЕЛЕ:
- Положения договора, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора и устанавливают штраф для потребителя, не соответствуют нормам гражданского законодательства о розничной купле-продаже и законодательству о защите прав потребителей: пункты 1 и 3 статьи 492, пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ - продажа товара по ОБРАЗЦАМ.
- Если потребитель-покупатель реализует законное право на отказ от исполнения договора ДО передачи товара, то он должен возместить продавцу необходимые расходы. Применение к покупателю штрафных санкций закон НЕ предусматривает.
- Условия договора, которые ущемляют права потребителя, являются недействительными: пункт 1 статьи 16 Закона о ЗПП.
- Суд не установил, что автосалон понёс какие-либо расходы. Доказательств таких расходов автосалон не представил. Требований об их возмещении не заявлял.
- Вторая инстанция исследовала и оценила переписку сторон. Она посчитала установленным факт того, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора на определённых условиях. При этом автосалон не исполнил обязательства по поставке автомобиля в срок.
- Суды не установили и того обстоятельства, что автосалон предлагал исполнить договор, а Денис отказывался принять исполнение либо уклонялся от его принятия.
Верховный суд не передал дело на новое рассмотрение. Он отменил судебное постановление третьей инстанции – кассации.
В результате автосалон должен вернуть Денису предоплату в полном размере.