В этот раз короткая заметка, без геополитических сложных раскладов и конспирологии, просто обсудим одну штуку. Пока думала про Ричи и подводные течения в "Джентльменах" вдруг подумала про "Агентов АНКЛ". Говорить буду только про ричевский фильм, про старый сериал ничего не знаю - кроме того, что Наполеона Соло играл отчим Мэттью Вона (вообще существование этого фильма похоже в первую очередь на очень неудачную попытку примирения с Мэттью Воном).
Там же сюжет по сути какой: сама организация АНКЛ это такая попытка организации межнациональной разведки с неограниченными функциями. Типа, как Мстители в Марвеле, только без суперспособностей и по-настоящему из разных стран, а не "Ванда из Заковии, но ждет гринкарту, Черная Пантера правит Вакандой, но смотрит американцам в рот". Это не совсем идея глобализма, а скорее та самая backdoor (задняя дверь, простите) для переговоров и совместных действий, о которой грезят сейчас многие конспирологи. Но я не о том вообще хотела сказать, а о другом. Вдруг подумала: для этой самой важной межгосударственной миссии СССР предоставляет своего лучшего агента - молодого таланта, умницу-красавца-комсомольца-спортсмена и просто хорошего человека с принципами. А кого выставляет разведка США? Наполеон Соло это музейный вор, которого они хватают на горячем и путем шантажа заставляют работать над опасными заданиями. Да, он бывший морпех, но буквально отказался от этой карьеры (там по-моему еще подстава была), сменил имя, попытался потеряться в пампасах, а его нашли, но не чтобы привлечь к ответственности, а чтобы бросить на самоубийственное задание... которое при этом настолько важное, что лучше бы все-таки отправить на него квалифицированного агента? То есть, Соло работает на ЦРУ не по своей воле, и даже не за награду в будущем, а потому что его шантажируют собственной жизнью, буквально остановится - сдохнет.
Кто сказал "заградотряды!"? Это демократические заградотряды, понимать надо!
Но ладно отношение к человеку, бог с ним, но это еще и огромное неуважение к партнерам, с которыми вы вообще-то важнейший проект по мировой безопасности делаете. Вместо зеркального шага - выставить своего лучшего агента, - они ставят какого-то совершенно левого человека, который вообще работает за чашку риса (помните, Наполеон там ризотто в начале готовит?) На языке дипломатии они показывают, что проект важен им вот настолько, что при случае они сольют и своего человека, и конечно же чужого агента. Грубо говоря, в критической ситуации не то, что впрягаться никто не будет, а Соло для них открыто расходный материал. Представляю как неприятно впечатлились советские партнеры, да и этот номинальный глава АНКЛ в исполнении Хью Гранта тоже удивился, наверное. Кстати, глава АНКЛ это, конечно же, британец от разведки МI-6, а то как же.
Вспоминается, как в обсуждении фильма то и дело мелькало что-то в духе "Курякин понял что в СССР несвобода, а вот вне КГБ свобода, и особенно свободен Наполеон Соло - ну просто человек мира". Ну а в принципе по фактам - только когда давят со всех сторон, человеческий дух становится по-настоящему свободным. Как у Шнурова в песне к "Бумеру-2", обыгрывающей знаменитый хит Кипелова: "Моя свобода - это радиоприемник".
В конце нулевых-начале десятых как-то был моден сюжетный твист под кодовым названием "двойной блеф, тройной блеф!": когда злодей с которым сражаются герои оказывается не самым злодейским злодеем, не финальным боссом, так сказать. Да, внешний враг силен и ужасен, но главные враги сидят у тебя в корпорации, где ты, Главный Герой, работаешь. Ребут Бондианы, первый Кингсмен (да и второй тоже, по сути), про это же и знаментый "Капитан Америка: Зимний солдат", второй фильм из ребута Стар Трека, - перечислять можно долго. Пожалуй, у Ричи в "АКНЛ" это показано наиболее цинично и как-то впроброс, никто даже особо не замечает этой милой детали. Если рассматривать это, как общий тренд среди сценаристов, то с одной стороны он выглядит, как просто накрученная сценарная фитюлька, чтобы сюжет был не таким прямолинейным. А с другой стороны и правда же - что вижу, то и пою. Все мы когда пишем, то конструируем реальность похожую на ту, что вокруг нас. Когда автор пытается прописать вещи так, чтобы зритель в них поверил, он основывается на своем опыте, наблюдениях, кругозоре, - даже когда пишет про инопланетян и шпионов. Поэтому вот и выходит такое "шила в мешке не утаишь" - невольная критика системы, или даже окружающей среды автора, даже если он вовсе не задавался такой целью. Ну как у Роулинг не милая сказочка на самом деле (хотя частично она да), а пособие по устройству общества англосаксов.
Но об этом тренде мы поговорим в следующий раз.