В одно время, сериал «Шерлок» от ВВС стал чуть ли не телевизионным феноменом - уникальные операторские решения, сильный актёрский состав, британский юмор и неожиданные повороты сюжета - все составляющие успеха крепко переплелись между собой, дав зрителям шоу, за которым хотелось следить до самого конца.
Вот только концовка, а именно, четвёртый сезон сериала, устроила далеко не всех. Фанаты оказались разочарованы, застыв у экрана с вопросом: «что это вообще было?». К основным претензиям относились откровенно глупые, нелогичные и притянутые сцены, возникший вдруг финальный босс, на которого до этого не было ни намёка, странные отношения между героями и резкие перемены в характерах некоторых персонажей. Общая мрачность и депрессивность картинки также не добавила блеска финалу. В итоге, фанаты настолько расстроились, что не захотели верить в то, что это может быть концовкой сериала, и до сих пор ждут пятый сезон.
Выйдет он или нет - вопрос спорный, ведь режиссёр проекта, Стивен Моффат, говорил, что всё зависит от желания актёров.
Но что, если пятый сезон и вовсе не нужен проекту? Что, если эти четыре сезона - являются именно тем, что и хотели рассказать сценаристы, а в интервью, как обычно, просто отнекиваются, устав от аудитории? Тогда в чём был смысл? Какую именно историю хотели рассказать?
Смысл сериала Шерлок
Найти смысл в сериале «Шерлок» - довольно трудная задача. Потому что однозначного значения, как такового, здесь явно нет. Тут, напротив, куча разнообразных отсылок и смыслов, которые авторы запихнули одну на другой и сшили вместе. Зачем они это сделали? Ну, вот такой вот сценарный приём. Хотели, чтобы каждый зритель нашёл свою интерпретацию истории легендарного детектива в этом сериале. Как к этому относиться - каждый решает сам для себя. Но вот в чём львиная доля зрителей явно ошибается - так это в определении жанра сериала, называя его детективом.
Режиссёры нагло нам соврали, ведь Шерлок - это не детективный сериал, а сериал о детективе. Это совершенно разные вещи. Если разобраться детально, то в Шерлоке нет ни одного честного расследования, об исходе которого мог бы догадаться сам зритель, используя сюжетные подсказки, как это обычно бывает, как раз-таки, в детективе. Нет, все преступления виртуозно раскрывает сам Шерлок, способами, о которых зрителю не было сделано даже намёка. Как говориться, зрителю-то невдомёк «о пятне от кетчупа, который продают только на Манхэттене, и об особой грязи на обуви преступника». Как мы догадаемся про это? А никак.
Шерлока намеренно выставляют чуть ли не суперменом, только решающим любую проблему мозгами, а не мускулами. Не случайны и все эти отсылки к Бэтмену - у героев даже плащи похожи. Шерлок - сверхчеловек, поэтому не надо пытаться самому разгадывать его загадки, нужно просто восхищаться им и всё. По крайней мере, на это явно намекают создатели сериала.
Задача режиссёров была в том, чтобы зритель почувствовал себя дураком на фоне Шерлока, одновременно симпатизируя ему. Ну то есть, чтобы он был на месте Ватсона.
Кстати говоря, про него. Лучшего друга Шерлока и довольно рискового в каноне человека. Который в адаптации от ВВС превратился в непозволительно серого, невзрачного и полностью зависимого от Шерлока героя. Если в книгах повествование шло от лица Джона, то в сериале оно идёт не понятно, откуда именно, но точно не от него. И это не смотря на то, что Ватсон ведёт блог о Шерлоке, - ведь туда он записывает свою версию событий и какие-то детективные дела, которые произошли за кадром. То есть, зрителю многие приключения даже не показывают - демонстрируют только, как Джон их записывает, восхищаясь другом, и заставляя восхищаться им всех остальных людей.
И, опять же, это делается специально, чтобы не отрывать внимание от Шерлока. Даже когда главного героя нет в кадре, всё равно все события, действия, разговоры вращаются исключительно вокруг его персоны. Неправдоподобность характерна не только для Джона, но и для других героев. Лестрейд, будучи в книгах раздражающим, здесь превратился в мямлю, Майкрофт - в человека, который так и не понятно, чего хотел, Мориарти - в какого-то глупого самоубийцу. Но до этого ещё дойдём.
Смысл в том, что сериал называется уже не «Приключения Шерлока и Джона», а «Шерлок», и это как бы намекает, что развитие других персонажей тут не нужно, так как всё шоу - только о нём. А другие персонажи, хоть и играют определённую роль, но в буквальном сюжете нужны для того, чтобы быть декорацией к приключениям героя и создавать то самое безликое «общество», с которым у Шерлока конфликт, ведь он, в отличие от других, - такой гениальный.
Не помню, откуда пошла эта фраза, но как по мне, она довольно точно отражает суть: «Шерлок был написан глупым человеком, для которого любое проявление ума - суперспособность». Так ли это или нет - неизвестно, но создатели шоу явно придерживались этой тактики. Возникает вопрос - с какой целью и что такого важного о самом Шерлоке нам хотели рассказать, раз уж взяли такую концепцию?
Интерпретации истории
Лично я на сто процентов уверена в том, что создатели Шерлока придумали персонажа Эвр в последний момент, и она никак не могла быть задумана для шоу в самом начале. И тем не менее, это не отменяет того, что они встроили её в историю так, чтобы весь тот символизм, который они закладывали на протяжение всех предыдущих серий, в итоге совпадал с образом этого персонажа, создавая ощущение, что так и было придумано с самого начала.
Вода, собаки, разговоры про женщин - всё это нужно было как-то совместить между собой, чтобы получился закрывающий все вопросы финал. Только вот, он таким не получился. По крайней мере, если просто смотреть, а не залезать в подтекст.
Многим зрителям финал показался настолько неправдоподобным, насколько это возможно - какие-то тайные темницы, исчезающие стёкла, тайная сестра, которая была мертва, но оказалась жива, игры разума от Эвр, ну и так далее. И если смотреть на историю в буквальном смысле - то да, это полная, антилогичная чушь. И авторы прямо говорят - если хотите смотреть на ЭТО - смотрите, но мы вам рассказываем другую историю. То есть, дают понять, что основной посыл истории был заключён как раз-таки в подтексте, а не в буквальном сюжете. Хорошо это или плохо - решает смотрящий.
Ни о какой логике тут речи и не шло. Как говорила миссис Хадсон: «разум - это не главное, только не у Шерлока, он же сплошные эмоции». Этими словами с нами говорят сами режиссёры, намекая на истинную суть своего шоу. Ну и какой же это детектив?
Но даже попытавшись разобраться в символизме и скрытых значениях, которые авторы закладывали в сюжет и героев, - зрители останутся в недоумении. Потому что символов и отсылок в Шерлоке - вагон и маленькая тележка. Был ли это пересказ Бэтмена или Джеймса Бонда в интерпретации интеллектуалов, или это был фанфик о пиратах, встретивших Самарру Морган. Может, Шерлок вообще всё это время сидел у психолога и разбирался в своей голове. А может, это было сплетением всех ранее существовавших экранизаций Шерлока. На каждую из теорий можно найти свои доказательства. Авторы не скрывают, что под маской популярного экшна скрывался постмодерн - зритель должен сам собрать из отсылок что-то вразумительное, придумать историю и выбрать тот смысл, который ему нравится. Может, кому-то по вкусу и буквальный, с сестрой-психопаткой, - кто знает?
Шерлок Холмс Конан Дойля был чуть ли не самым известным примером произведения, по которому фанаты написали огромное количество фанфиков, - и остаётся им до сих пор. Моффат с Гэттисом имеют право написать свой, а также дать зрителю возможность увидеть в этой истории всё, что тот захочет. Как бы странно и абсурдно это не звучало.
Образы персонажей
В своё время, многие фанаты Конан Дойля предполагали, что например никакого Мориарти на самом деле не существовало, и что этим злобным профессором была либо бредовая фантазия самого Шерлока Холмса, либо же… сам Шерлок. И ведь на это действительно можно усмотреть намёки в тексте оригинала - на то, что «условно-реальный» Мориарти, если и существовал, то был просто профессором математики, а уже то ли Шерлок, то ли автор истории выстроили вокруг него образ супер-злодея, только чтобы удовлетворить читателей. Учитывая, что Конан Дойль уже давно тогда хотел убить Шерлока - так как давно уже стал заложником собственного же произведения, такая интерпретация действительно имеет смысл. Авторы Шерлока ВВС же пошли дальше - и выстроили кучу намёков не только на приравнивание Мориарти к Шерлоку, но и сделали то же самое и для всех остальных персонажей этой истории.
Самая очевидна и находящаяся на поверхности интерпретация Шерлока, - учитывая явный перекос в сторону главного героя и полный игнор развития остальных героев, - состоит в том, что все герои этой истории являются некими символами, олицетворяющими что-то для самого Шерлока. Такая трактовка имеет место быть примерно со второго сезона, когда происходящее в сериале явно сменило тон и начало превращаться во что-то уж слишком нелогичное. Хотя предпосылки всё-таки начались ещё с первого сезона, просто авторы это достаточно умело скрывали.
На первый взгляд, история начинается с Джона - человека, вернувшегося с войны, и не знающего, что ему делать дальше со своей жизнью. И в буквальном смысле, это так. Однако, на самом деле, как выяснится позже, Джон появился в истории о Шерлоке ровно тогда же, когда появился и Мориарти, заказавший убийство таксисту.
Как символ чего-то в персонаже Шерлока, Джон представляет собой всё положительное в нём - благородное стремление служить обществу, какую-никакую доброту, самоотверженность, ну и так далее. Да, Джон не является уж стопроцентным ангелом-мессией - потому что положительного в Шерлоке явно не так много. Мориарти же, не трудно догадаться, напротив - все самые негативные пристрастия, наслаждение убийствами, стремление к своей личной выгоде, наплевательство на жизни других людей. Не удивительно, что в начале сериала Джон - забитый и в депрессии, а Мориарти - живёт себе вполне неплохо. Потому что в таком состоянии находится сам Шерлок.
Помимо Джона и Мориарти, есть и другие важные персонажи, например, Майкрофт, также появившийся вместе с ними. Он хорошо подходит под образ всего разумного в Шерлоке, его стремления жить по правилам. Не удивительно, что сериальный Шерлок его не жалует и всё время от него отмахивается).
В дальнейших сезонах появляется персонаж Ирен Адлер, которая с большой вероятностью олицетворяет эмоции Шерлока, страсть, увлечение, возможно даже любовь. Хотя, судя по четвёртому сезон, любовь - это скорее Молли Хупер. Опять же, не удивительно, что она - самый униженный и забитый персонаж сериала. В жизни детектива, как известно, любви места нет.
Встретившись со своими эмоциями, Шерлок открывает и другую свою сторону, которую олицетворяет образ Магнуссена - манипулятора чужими страхами, чувствами и тайнами. Шерлок, благодаря своим уникальным аналитическим способностям, может узнать всё о человеке, только посмотрев на него, - страшно представить, кем бы он стал, если бы использовал все эти знания в своих целях, для шантажа. Он убивает эту свою сторону ради Мэри.
Более сложный вопрос, - кто тогда такая Мэри? Мэри - это символ прошлого Шерлока. Она - бывшая наёмная убийца, хладнокровная и безжалостная. Она считала причинение боли и даже смерть других людей - просто работой, без оглядок на какие-либо чувства, как и Шерлок в первом сезоне. Встретившись с Джоном, она изменилась и решила начать нормальную жизнь. Также, как и Шерлок, встретив друга, а в символическом смысле - свои положительные стороны, - стал понемногу меняться в лучшую сторону. Благодаря Джону, Шерлок знает, что это такое - сожалеть о своём прошлом и хотеть оставить его позади, поэтому он без колебаний убивает Магнуссена.
Опять же, если посмотреть на всех этих героев буквально - то получится полный бред. Например, из самой известной серии «Скандал в Белгравии», - Шерлок и Ирен никак не могли полюбить друг друга в тех обстоятельствах, а финальная сцена с её спасением - самая неправдоподобная во всём сериале. Вряд ли Шерлок обхитрил бы Майкрофта, у которого есть доступ к информации обо всём, что происходит в стране, и вряд ли смог бы мечом побить человека с огнестрельным оружием. Ну значит, тут что-то другое, не буквальное, а символическое - Шерлок примиряется со своими эмоциями, что в дальней помогает ему побороть страх от встречи с собакой Баскервиля - очередным символом, своей потери и боли.
Магнуссен со своим Эплдором в голове и без единого доказательства своих слов вряд ли по логике вещей заслуживал пулю в голову - он бы всё равно не смог ничего доказать, как бы не понтовался. Получается, опять символический смысл, - Шерлок не мог позволить вылезти наружу очередной своей тёмной стороне и избавился от неё ради Джона и Мэри.
Так и получается, что Эвр - очередной символ какой-то стороны личности Шерлока. Той самой, которая убила всё хорошее в нём в детстве и мешала наладить связи с людьми. Его стремление стать гением и «взлететь в самолёте над всем остальными», быть на другом, более высоком уровне развития. Ну и, соответствовенно, быть одиноким. В прошлый раз от взлёта самолёт остановила Ирен Адлер, которая олицетворяет эмоции Шерлока. Эвр же - его полностью отчуждённая от всего сторона, поглощённая только собственным превосходством и «гениальными умозаключениями». Именно в кавычках. Она же и «создала» Мориарти.
В конце концов, Шерлок примиряется и со своей «тёмной стороной», передавая свою гениальность в этот мир посредством искусства.
По итогу
В последней серии 4 сезона Джон вдруг становится главным помощником Шерлока, а Майкрофт, напротив, будто растерял весь свой гениальный ум. Режиссёры сообщают зрителю, что им не важна здесь логика - они сделали ставку полностью на эмоции и превосходство символа над буквальным образом. Это очень характерно для Моффата. Мы смотрели Шерлока? Да. Нам было интересно это шоу? Конечно. Значит, по мнению Моффата, он достиг своей цели, а придумывать какие-то логичные обоснования и разъяснения - не обязательно. Иронично, что при этом он взялся за экранизацию самого известного детектива в мире - Шерлока Холмса.
Как относиться к такому подходу - каждый зритель решает сам. Лично мне он никогда не нравился - что в Шерлоке Моффата, что в его Докторе Кто. Почему-то этот режиссёр пытается донести зрителю, что логика в принципе не важна в художественном произведении, и что требовать от сценаристов её соблюдения не нужно, ведь какое бы объяснение они не придумали - всем зрителям всё равно не угодишь, и они всё равно будут одержимо искать недостатки. Ну да, с одной стороны, он прав. А с другой - это ведь намного проще, чем действительно попытаться структурно завершить свою работу, закрыв ну максимум на половину возможные вопросы аудитории. Но Моффат вместо этого вступает прямо-таки в борьбу с логикой, причём намеренную. Уверена, что настолько хороший сценарист, как он, мог бы завершить свою работу так, чтобы финал оставил всех зрителей просто в восторге. Но нет - он решил до конца придерживаться своей философии. Что ж, имеет право.
Мне нравится, когда в произведениях есть всё-таки какой-то баланс - читать или смотреть что-либо должно быть интересно, это должно вызывать эмоции - да, именно за этим мы это и делаем. Автору не обязательно просчитывать каждое решение на достоверность, но и устраивать войну с логикой - это всё равно странно, так как она является одним из факторов, благодаря которым мы действительно верим тому, что смотрим. Темы самокопания и решения собственных проблем на экране - находящих, думаю, в той или иной степени, отражение в каждом зрителе - тоже не близка и, откровенно говоря, уже разочаровывает.
Бывает время, когда ты хочешь просто наслаждаться историей, проникаться всеми персонажами, которых нам выдали за основных, ждать от них действий и развития, а не только тотальной зацикленности на главном герое, наблюдать какое-то приключение с вполне понятным и адекватным концом. И вместо этого ты получаешь очередной пересказ тысячеликого героя. Это сейчас были размышления не только о Шерлоке, а о многих относительно-современных проектах. Авторы, в свою очередь, - либо устали от попыток найти ту самую «золотую формулу» для заработка на развлечениях, либо… будто тоже разочаровались в зрителях: «вам ж не важна логика, вы же смотрите за эмоциями? Ну, нате вам эмоции, да побольше. Зачем вам кто-то, кроме главного героя, вас же все равно волнует только он, вы ж сами - эгоисты? Никакого баланса не существует, мы о нём не слышали». Как всегда, они и правы, и не правы одновременно.
В завершение, Моффат - хороший сценарист. Он умеет завлечь своего зрителя и дать ему самое важное, по его мнению, - эмоции. Но такое ощущение, что в отсутствии какой-либо основной идеи и конечной цели, только самокопание. Эмоции от произведения возводятся в абсолют, в этом и заключается его позиция. Это можно понять и даже восхититься его продуманностью. Пересматривать Шерлока почему-то не хочется, - не смотря на то, что это был явно отличный, с точки зрения производства, проект.
Наверняка, у кого-то сложилось совершенно другое мнение и другая интерпретация этого сериала, пишите в комментариях.
.
.
Не забудьте поставить лайк и подписаться на канал.