Добрый день, всем заинтересованным, не так давно столкнулся с вопросом, а что будет с процедурой банкротства ФЛ, если денежных средств процедуре хватает для погашения требований?
Ответ для по обыкновения российского права и прост и сложен одновременно.
В практике появилось дело, в котором в реестр кредиторов Должника включились далеко не те лица, на которые рассчитывал Должник. При основной сумме долга свыше 1 830 000,00 рублей, крупные кредиторы (долг был выкуплен коллекторами) не заявились в реестр. Общая сумма реестрового долга составила порядка 160 000,00 рублей.
И вот, что же ему делать? Зарабатывает гражданин прилично выше прожиточного минимума и за 5 месяцев процедуры на счету оказалось уже свыше 230 000,00 рублей.
При таком доходе конечно можно было бы утверждать план реструктуризации долгов, но суд миновал стадию реструктуризации долгов и ввел реализацию имущества первой процедурой.
Со стороны арбитражного управляющего логично завершать процедуру в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как это указано в абз. 6 п.1, ст 57 ст. ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Однако в этом случае, освобождения от исполнения обязательств, которые не включены в реестр требований не происходит. В итоге клиент, оплативший услуги как юристов, так и арбитражного управляющего (25 000,00 рублей на депозитный счет суда) фактически сам исполняет мизерную часть обязательств, а сам остается с долгами, по который не включились в реестр. Что же в таком случае делать добросовестному Должнику при таком поведении кредиторов?
Я углубился в изучение норм и практики и пришел к следующему:
Исходя из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. (Определение ВС РФ № 310-ЭС17-14013 по Делу № А48-7405/2015 от 25.01.2018 г. )
Учитывая, что финансовое положение Должника улучшилось, процедуру логично завершить на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Однако, подавая в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) мною были указаны и перечислены все обязательства Должника, в том числе и те, по которым включение требований кредиторов не производилось, что важно, с документальным подтверждением!
Таким образом, факт того, что у Должника имеются неисполненные обязательства, помимо тех, которые включены в реестр, является основанием для того, чтобы не прекращать процедуру. Ведь, исходя из вышеназванного определения ВС социальная реабилитация гражданина не была произведена, так как его нынешний уровень дохода все еще не позволяет исполнить обязательства перед остальными кредиторами.
Также, в процессе своих поисков, я обратился за советом к коллеге (помощник арбитражного управляющего), она сказала, что им приходилось завершать подобную процедуру, а сделали они это следующим образом:
В деле № А62-3742/2022 в реестр был включен всего один кредитор, требования которого полностью удовлетворялись из средств конкурсной массы.
В определении суда о завершении процедуры указано:
В реестр требований кредиторов должника были включены требования
кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 318 188,00 руб.,
вместе с тем позднее определением Арбитражного суда Смоленской области от
18.04.2023 в рамках обособленного спора № А62-3742-1/2022 исключены из реестра в связи с полным погашением задолженности перед кредитором.
Таким образом процедура была завершена не в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, а на основании отсутствия кредиторов в реестре. Финансовым управляющим Должника был произведен прямой расчет с кредитором, что являлось основанием для исключения его требований.
Что касается завершения процедуры в связи с отсутствием требований, этот вопрос также освещен судебной практикой, в деле №А45-20607/2015 указано, что поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами, отсутствуют.
В деле №А45-20607/2015, кредиторы не заявлялись в принципе, однако схожий механизм мы видим на практике в деле № А62-3742-1/202. Также не следует заострять внимание на том, что требования в названном деле не заявлялись ввиду того, что судебный акт о завершении процедуры по данному делу фактически защищает Должника от уклонения недобросовестных кредиторов от подачи заявления на включение в реестр. Такое включение является правом, а не обязанностью частных организаций и физ лиц, а значит такие юр. и физ. лица не могут быть насильно включены в реестр требований.
Указанные акты позволяют сделать вывод о правильном поведении в подобной ситуации:
1. Арбитражный управляющий перечисляет средства из конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов;
2. Арбитражный управляющий исключает требования кредиторов, в связи с фактическим их исполнением.
3. Арбитражному управляющему и в суд со стороны Должника даются необходимые пояснения о том, что требования, погашенные в ходе реализации имущества не являются единственными, что подтверждается Должником документально.
4. Арбитражный управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества и освобождения ФИО от долгов.
5. Завершение процедуры со списанием долгов как заявленных, так и не заявленных.
Номер дела, который находится на ведении у меня не прикладываю, в связи с тем, что процедура еще не завершена, исключение более чем одного кредитора занимает определенное время, при необходимости могу поделиться в комментариях)