Риторика российских либералов и даже отечественной историографии в отношении императора Николая Павловича вызывает лично у меня недоумение.
Николая I назвали «Палкиным», реакционером, который сдерживал развитие России и вообще бяка-бука. Однако если разобраться, то Николай I стал первым после Петра I самодержцем России.
Что мне не нравится во всех реформах и деятельности Петра I — это то, что по их итогу Россия чуть не впала в новую Смуту. Отсутствие чёткого механизма престолонаследия и возросшее влияние дворянства привели к тому, что Российская Империя фактически превратилась в «Сильную Речь Посполитую».
Дворянство выбирало себе монарха и плевало на все клятвы и присягу, свергая одного императора или императрицу за другим. Весь «золотой век» Романовской России от Петра I до Николая I — это череда переворотов, бунты, Смута, и отсутствие стабильной власти. В нашей историографии она так и называется «Эпоха дворцовых переворотов».
Николай I как раз стал первым за многое время русским царём, который приструнил дворянство, разгромил «Гвардию» и навёл порядок в стране. Именно после Николая I стало возможно проводить реформы в нашем государстве, что он и делал, по сути, подготовив «Крестьянскую реформу».
Важно отметить, что в период «Дворцовых переворотов» каждый правитель России вынужден был опираться сугубо на фаворитов и лояльное дворянство, давая ему больше привилегий и свобод. В этих условиях не могло идти и речи об отмене Крепостного Права, введении земств и судов присяжных. Страна превратилась в череду дворянских наделов. Самым печально известным случаем является «Салтыковщина», а крепостные фактически превращались в рабов.
Во времена Русского Царства каждый крестьянин и даже холоп имел возможность прийти на приём к царю и пожаловаться на помещика, старосту или воеводу, указав на несправедливость или превышение полномочий. В период от Ивана Грозного и до Михаила Фёдоровича крестьяне вообще были представлены на Земских Соборах, имея возможность решать судьбу страны и иметь право голоса.
Екатерина II, например, окончательно отменила право крестьян на царскую аудиенцию, а после крестьянского восстания под руководством «Петра III», которым представлялся Емельян Пугачёв — максимально поразила крестьянство в правах.
Огромное влияние дворянства также привело к тому, что русская культура оказалась задвинута на задворки. Все мы знаем произведения Толстого, где он описывает аристократию времён Александра I как франкоговорящую. Русский там знали плохо.
И вот аристократия в период междуцарствия после смерти Александра I приняла решение устроить переворот и выбрать себе «удобного царя». Все мы помним, как гвардейцев вывели на улицу сражаться за «Константина и его жену Конституцию». Дворянство хотело получить в свои руки всю полноту власти, провозгласив Конституционную монархию и учредить парламент. Для себя любимых, конечно же.
Или вы думали, что декабристы сражались за парламент для своих холопов-крепостных? Это просто смешно. Вы бы ещё лошади дали право голоса!
Но тут на сцену неожиданно вышел Николай Павлович, который станет Первым своего имени. Николай I собрал верные или сомневающиеся части Петербурга и буквально залил кровью декабристов, разгромив всё вольное дворянство. Последующая ссылка аристократов в Сибирь была необходима, чтобы отослать их подальше от греха от столицы России и других аристократических родов.
Упрочнение самодержавной власти дало сразу два эффекта:
Во-первых, в России начался «Русский Ренессанс». Наконец, русская культура начала брать своё и преобладать над иностранным влиянием. Тут же появляется теория официальной народности «Православие, Самодержавие, Народность», которая противостояла либеральному Просвещению. Повзрослевший Пушкин, к слову, стал лоялистом Николая I.
А, во-вторых, Русская Корона получила возможность начать коренные преобразования страны. Теперь, когда ей не угрожали дворцовые перевороты и влиятельные дворяне, монархия могла задуматься о вопросах проведения реформ местного самоуправления и освобождения крестьян. Многие реформы Александра II — это реализация проектов его отца.
«Палкиным» же Николая Павловича прозвали за то, что он разгромил аристократию и боролся с революциями по всей Европе. Ирония в том, что на уроках истории мы больше изучаем взгляд «прогрессивного дворянства» на события тех лет, чем с позиции государственнической.
Это как если бы мы изучали историю проведения СВО по трудам Макаревичей, Галкиных и прочих уродов, которые были объявлены нашим Минюстом хуже Гитлера.
Поэтому нашу историю важно изучать вдумчиво и внимательно. Рефлексируя и задавая вопросы.
Таков был Николай I, которого изображают ограниченным контрреформатором и реакционером. На мой взгляд, это лучший император России в XIX веке.
Автор: Владислав Жеколдин