ПРАВОПОРЯДОК
Помните у великого Венедикта Васильевича Ерофеева, с чего всё начинается: "Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел"?
Вот и у меня так. Ищу-ищу, а нахожу лишь правоприменение. А это так ж далеко, как Кремль от Курского вокзала. В моей правовой реальности правопорядок лишь несбыточная цель. Потерянный рай.
Кто виноват? Попробуем ответить. Пример простой. Дано: 1) одни и те же предмет и основания иска; 2) один ответчик; 3)истцы разные. Иски подаются в одно и то же время, в один федеральный суд. Один судья принимает и удовлетворяет. Другой возвращает.
Право одно, а реализация диаметрально противоположная. Вывод: порядка нет, имеется ПРОИЗВОЛ.
Другой пример. Допрошенный свидетель - следователь МСО СУ СК, в судебном заседании, не только под протокол, но и под видеозапись, пояснил: " Не знаю норм уголовно-процессуального кодекса". Его руководитель, с гусарской улыбкой на румяном лице, заявляет: "следователь не обязан знать УПК РФ".
Угадайте, какой была реакция суда? Кто угадал, тот явно в суде бывал!
Примеров всегда должно быть три. Почему? За правильный ответ ничего не будет.
В апелляционной жалобе указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Спорили о КОЗЕ, а присудили БАЯН.
Реакция апелляционной инстанции - дословное копирование решения первой инстанции. Устояло решение. БАЯН и есть КОЗА. Иного не дано.
И это не "опечатка", как зачастую бывает в приговорах. Судили, например, Шишкина (фамилия изменена), а в мотивировочной части вся объективная сторона из другого состава и совершена Гольдфингером (фамилия изменена).
Что делать?
Только выборность судий что-то изменит. Таково моё субъективное представление.
P.S. Выбирать можно нейросеть, искусственный интеллект, другие чудеса техники.