Недавний материал, опубликованный в Дзене на канале "Царьград" под громким заголовком "Хирурги лечат, начмеды калечат? Раненые фронтовики задали Минобороны неудобные вопросы" за авторством Владлена Чертинова, вызывает серьезные вопросы по части достоверности и прозрачности работы автора с фактами. На первый взгляд текст обещает разоблачительные подробности о проблемах в медицинской службе вооруженных сил, однако при внимательном изучении обнаруживаются пробелы, которые заставляют усомниться в правдивости опубликованной информации.
Изменённые имена, но ни одного позывного
Уже с первых строк материала обращают на себя внимание фразы, которые, по словам Чертинова, принадлежат раненным военнослужащим. Однако есть важный нюанс: автор, ссылаясь на конфиденциальность, утверждает, что якобы изменил имена своих героев. Это вполне оправдано в рамках журналистики, особенно когда тема подразумевает защиту личных данных. Однако удивляет и смущает то, что автор даже не упоминает позывных тех, кто, согласно публикации, делал громкие заявления. Ведь позывные, в отличие от настоящих имен, не раскрывают личность военнослужащего, а потому их использование в данной ситуации совершенно правомерно.
Отсутствие позывных, которые ничем не могут угрожать конфиденциальности военнослужащих, подводит читателей к сомнению: а существовали ли вообще эти люди? Позывные, даже без раскрытия деталей, помогают сохранить "пульс реальности" повествования, создавая ощущение подлинности героев. Но когда читателю предъявляют только измененные имена без какого-либо дополнительного контекста, это ставит под сомнение не только существование таких собеседников, но и саму суть высказываний, приписанных им.
Аргументы "военных" выглядят шаблонными и не подкреплены доказательствами
Сюжет статьи строится вокруг рассуждений некоторых персонажей о работе военно-врачебной комиссии (ВВК), занижении степеней ранения, предвзятости организаторов медицинской помощи и случаях повторной отправки недолеченных на фронт. Безусловно, это острые темы, которые требуют публичного обсуждения, если на то есть основания, подкрепленные реальными фактами и свидетельствами. Но в случае публикации Чертинова мы сталкиваемся с другой реальностью.
Ни один из "военных" собеседников (если таковые действительно существуют) в материале не приводит конкретных примеров того, как и где, по их словам, происходила предвзятость ВВК, с какими документами или решениями они не согласны, какие именно последствия это имело. Мы слышим лишь общие, расплывчатые утверждения, которые больше напоминают комментарии с просторов социальных сетей, чем цитаты реальных людей, прошедших через подобные ситуации. Например, жалобы о недолеченных, якобы направляемых обратно на передовую, звучат тревожно, но почему в тексте не говорится о конкретных военнослужебных частях, не приводятся сроки или другие детали, которые могли бы подтвердить эти слова?
Такой подход формирует впечатление, что "комментарии" носят характер субъективных домыслов, которые могут не иметь под собой никаких реальных оснований. В условиях крайне чувствительной темы, каковой является состояние медицинской помощи для военных, это вдвойне важно — если Чертинов выступает за чистоту журналистики, как он регулярно заявляет на своем канале, почему он не придерживается стандартов полноты и подкрепления информации?
Заголовок не соответствует содержанию статьи
Еще одним кричащим недостатком материала является несоответствие его заголовка реальному содержанию. В заголовке Чертинов утверждает, будто фронтовики "задали Минобороны неудобные вопросы". Однако ни из текста, ни из контекста материала Министерство обороны так и не фигурирует в упоминаемых событиях. Нет ни одного прямого или косвенного свидетельства того, что кто-либо из участников рассказа (если таковые вообще существуют) обращался к ведомству с каким-либо запросом, жалобой или предложением. Заголовок на самом деле больше напоминает провокационную фразу, предназначенную для привлечения внимания, чем отражает объективную суть материала. Подобные "дыры" в журналистском продукте вряд ли можно считать случайной ошибкой: скорее это осознанное манипулирование эмоциями читателя.
Вывод: материал вызывает недоверие
Публикация Владлена Чертинова, на первый взгляд нацеленная на обсуждение реальных проблем в медицинской службе армии, на деле больше напоминает попытку создать скандал на пустом месте. Отсутствие фактологической базы, анонимность героев вплоть до невозможности связать их с реальностью даже через позывные, обобщенные жалобы без примеров и доказательств, а также откровенно манипулятивный заголовок — все это ставит под сомнение профессионализм автора и подлинность представленных им сведений.
Если автор делает выводы об ошибках в работе системы, почему сам не придерживается базовых стандартов журналистики? В конечном счете, публикации подобного рода вредят не только доверию к конкретным журналистам и изданиям, но и дискредитируют настоящие проблемы, которые действительно заслуживают внимания.