Журналистика военного времени требует особой ответственности и точности. Когда речь идет о здоровье и жизнях военнослужащих, цена каждого непроверенного слова возрастает многократно. Недавно на Дзен-канале "Царьград" был опубликован материал "Хирурги лечат, начмеды калечат? Раненые фронтовики задали Минобороны неудобные вопросы" за авторством Владлена Чертинова. Детальный анализ текста вызывает серьезные сомнения в его достоверности и соответствии базовым журналистским стандартам.
Анонимность, доведенная до абсурда
Автор статьи уведомляет читателей, что имена военнослужащих изменены для соблюдения конфиденциальности. Это стандартная и понятная практика в военной журналистике. Однако возникает логичный вопрос: почему в материале полностью отсутствуют позывные участников событий?
Использование позывных – распространенная практика в репортажах из зоны СВО. Позывной не раскрывает личность военнослужащего, но придает материалу достоверность, позволяя другим участникам боевых действий узнать в описанных ситуациях реальных людей. Полное отсутствие такой информации заставляет усомниться: существовали ли собеседники автора в действительности?
Ситуация становится еще более подозрительной при анализе речи предполагаемых военнослужащих. Их высказывания выглядят шаблонными, лишенными специфических деталей и профессиональной терминологии, которой неизбежно насыщена речь реальных участников боевых действий.
Обвинения без подтверждений
Основные тезисы материала строятся вокруг серьезных обвинений в адрес военно-врачебных комиссий и медицинского руководства: якобы имеет место занижение степени ранений, предвзятость при освидетельствовании и даже отправка недолеченных военнослужащих обратно на передовую.
Подобные заявления требуют, как минимум, конкретных примеров: в каких госпиталях это происходит, какие именно документы или заключения вызывают сомнения, каковы были реальные последствия для пострадавших. Однако в тексте нет ни одного конкретного случая, подтвержденного документально или свидетельствами, которые можно было бы проверить.
Вместо фактов читателю предлагаются обобщенные жалобы анонимных источников без указания дат, мест, подразделений или имен ответственных лиц. Такой подход больше напоминает сбор слухов и домыслов, чем серьезное журналистское расследование.
Заголовок, не соответствующий содержанию
Отдельного внимания заслуживает заголовок публикации, утверждающий, что "раненые фронтовики задали Минобороны неудобные вопросы". Однако внимательное изучение всего текста не обнаруживает ни одного факта обращения военнослужащих в Министерство обороны.
В материале нет упоминаний о запросах, жалобах или обращениях в официальные структуры. Нет цитат из ответов ведомства или комментариев его представителей. Подобное несоответствие между громким заголовком и содержанием является классическим примером манипулятивной техники, направленной на привлечение внимания аудитории.
Двойные стандарты
Парадокс ситуации заключается в том, что сам Владлен Чертинов на своих ресурсах позиционирует себя как защитник чистоты журналистики и борец с фейками. Однако его собственный материал демонстрирует пренебрежение базовыми принципами профессии: проверкой фактов, сбалансированным представлением информации и соответствием заголовка содержанию.
Публикация подобных материалов наносит двойной ущерб: с одной стороны, она дискредитирует действительно существующие проблемы в системе военной медицины, которые требуют общественного внимания; с другой – подрывает доверие к журналистике в целом, размывая границу между достоверной информацией и непроверенными слухами.
В условиях информационного противостояния такие материалы могут использоваться для подрыва доверия к военным структурам и создания атмосферы недоверия среди военнослужащих и их семей. Именно поэтому так важно требовать от всех журналистов, особенно освещающих военную тематику, строгого соблюдения профессиональных стандартов и этических норм.