Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции о признании незаконным отказа предпринимателю Анатолию Аникину в предоставлении земельного участка под спортивные нужды, хотя у земли был иной вид разрешенного использования (ВРИ). Судебная комиссия признала, что изменение ВРИ по заявлению обратившегося не предусмотрено законодательством, говорится в материалах дела.
В январе 2025 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по спору между предпринимателем Анатолием Аникиным и региональным управлением имущественных отношений. Он касался земельного участка в Барнауле по адресу Малахова, 86г, который расположен между ТРЦ «Огни» и ТРЦ Весна». Бизнесмен утверждал, что просил у ведомства провести аукцион по аренде этого участка с запрашиваемым ВРИ «спорт». Однако управление отказало предпринимателю, сославшись на постановление администрации Барнаула, которое утвердило ВРИ под деловое управление и объекты торговли. Аникин посчитал, что таким образом его лишили права участвовать в торгах, и подал иск, чтобы признать решение неправомерным. В итоге арбитраж признал отказ незаконным и обязал повторно рассмотреть заявление бизнесмена.
Тогда в мотивировочной части решения указывалось, что проект планировки и межевания земельного участка не разрабатывался, поэтому от администрации Барнаула не поступало никаких замечаний о невозможности установления ВРИ «спорт». В то же время Алтайкрайимущество не обращалось в мэрию с заявлением об установлении спортивного назначения участка. При этом ранее ведомство уведомило Анатолия Аникина о том, что направило его обращение в комитет по строительству архитектуре и развитию Барнаула, чтобы получить необходимый ВРИ. Однако, как указывал сам бизнесмен в иске, его ввели в заблуждение и на самом деле попросили об установлении ВРИ для проведения аукциона по инициативе другого заинтересованного лица. В результате ВРИ участка подогнали под деловое управление, объекты торговли (торговые центры, ТРЦ) и магазины.
После Алтайкрайимущество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить прежнее решение и отказать в удовлетворении всех исковых требований бизнесмена. Ведомство указывало, что ранее суд неправильно истолковал Земельный кодекс РФ. То есть заявитель, не будучи правообладателем участка, не имеет права выбирать вид разрешенного использования земли, а спорный земельный участок никогда не был предназначен для спортивных нужд. К тому же, согласно протоколу рассмотрения заявок на участок в аукционе, было восемь претендентов, включая Аникина, что опровергает довод бизнесмена об ограничении конкуренции.
«Судом не указано правовое обоснование вывода об обязанности Алтайкрайимущества обратиться в администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования по заявлению истца. Действия администрации города Барнаула и Алтайкрайимущества по изменению вида разрешенного использования в рамках настоящего дела не оспаривались и незаконными не признаны», – говорится в решении суда. В итоге Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных бизнесменом требований. В судебном постановлении указано, что оспариваемые Аникиным документы не нарушали его права и интересы.