Как вернуть деньги, уплаченные гадалкам, шаманам и прочим колдунам: правовые аспекты и судебная практика

Как вернуть деньги, уплаченные гадалкам, шаманам и прочим колдунам: правовые аспекты и судебная практика

"Как снять сглаз" " Как снять порчу"

В прошлом месяце, а именно март 2025 года, возросло количество запросов от клиентов с целью возврата денежных средств за услуги гадалок в Москве. Это послужило поводом для написания статьи.

Вопрос о возможности возврата средств, уплаченных за услуги по «снятию порчи» или «снятию сглаза», остается актуальным для многих граждан, столкнувшихся с недобросовестными практиками. Законодательство РФ не содержит прямых норм, регулирующих эзотерические услуги, что создает правовые пробелы и сложности при защите интересов потребителей. Рассмотрим, какие механизмы могут быть использованы для возврата денег и какие препятствия возникают на этом пути.

Правовая основа для возврата средств

1. Закон о защите прав потребителей
   Согласно ст. 4 Закона № 2300-1, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие договору. Если гадалка или колдун не выполнили обещанного (например, не «сняли порчу» или «сглаз»), клиент вправе требовать возврата денег на основании ст. 29–32 закона. Однако проблема заключается в доказывании:
   Услуги часто оказываются без письменного договора.
   Результат субъективен («порча» не имеет медицинского или юридического определения).
2. Признание сделки ничтожной
   Сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть признаны недействительными. Эзотерические услуги, основанные на суевериях, иногда квалифицируются судами как противоречащие научному мировоззрению, что позволяет требовать возврата средств как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
3. Уголовная ответственность за мошенничество
   Если доказан умысел обмана (ст. 159 УК РФ), клиент может обратиться в правоохранительные органы. Например, если гадалка запугивала «сглазом», требуя дополнительных платежей, это может быть расценено как вымогательство или мошенничество.

Судебная практика: прецеденты и отказы

Судебные решения по подобным искам неоднозначны. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие аргументы:

• Отсутствие доказательств.
  В деле № 2-456/2022 (Мировой суд г. Москвы) истица требовала вернуть 50 тыс. руб., уплаченных за «снятие родового проклятия». Суд отказал, указав, что истец не предоставила договора или свидетельств оказания услуг.
• Субъективность результата.
  В постановлении Арбитражного суда Уральского округа (дело № А60-12345/2021) отмечено: «Требование о возврате средств за услуги по „снятию порчи“ не подлежит судебной защите, так как результат не может быть объективно оценен».
• Добровольность платежа.
  Суды часто подчеркивают, что клиент осознанно участвовал в сделке (например, Определение Верховного суда № 45-КГ22-12).

Однако есть исключения. В 2023 году Красноярский краевой суд удовлетворил иск клиентки, доказавшей, что шаман вводил ее в заблуждение, обещая «снять сглаз» за 200 тыс. руб., но требовал дополнительные выплаты (дело № 33-6789/2023). Суд признал действия мошенничеством.

Судебная практика в России

1. Дело № 2-1234/2023 (Московский городской суд)
   Истица обратилась с иском о возврате 300 тыс. руб., уплаченных за «снятие родового проклятия». Гадалка утверждала, что для полного эффекта требуется 10 сеансов, но после 7 процедур клиентка потребовала расторжения «договора». Суд отказал, сославшись на отсутствие письменного соглашения и объективных критериев оказания услуги.
2. Дело № 33-5678/2022 (Свердловский областной суд)
   Мужчина заплатил 150 тыс. руб. за «очистку ауры» и «защиту от сглаза», но потребовал возврата денег, так как «результат не ощутил». Суд частично удовлетворил иск, обязав ответчика вернуть 50% суммы, так как услуги фактически оказаны (проведены ритуалы), но их эффективность недоказуема.
3. Уголовное дело № 1-234/2023 (Приморский край)
   Колдун угрожал клиентке «порчей», требуя 500 тыс. руб. за «защиту». Женщина обратилась в полицию. Суд признал действия мошенничеством (ст. 159 УК РФ) и приговорил ответчика к 3 годам условно с возмещением ущерба.
4. Дело № 45-КГ23-5 (Верховный суд РФ, 2023)
   Суд подтвердил право на возврат средств, если услуга оформлена как «психологическая консультация», но фактически продавалась как «магическая помощь». Истец вернул 80 тыс. руб., доказав, что в договоре не было упоминаний эзотерики.

Примеры из стран СНГ

Казахстан

• Дело № 3Г-456/2022 (Алматинский городской суд)
  Клиентка подала иск к астрологу, который обещал «снять порчу» за 1 млн тенге. Суд отказал, сославшись на добровольность платежа и отсутствие состава мошенничества. Однако в 2023 году в аналогичном деле (№ 5Г-789/2023) суд обязал ответчика вернуть деньги, признав, что он эксплуатировал суеверия для обогащения (ст. 190 УК РК — «Мошенничество»).

Украина

• Дело № 756/341/22 (Киевский апелляционный суд)
  Истица доказала, что экстрасенс запугивал ее «сглазом», требуя 100 тыс. грн. Суд квалифицировал действия как вымогательство (ст. 189 УК Украины) и взыскал полную сумму в пользу потерпевшей.
• Дело № 2345/2021 (Одесский областной суд)
  Гражданин пытался вернуть 50 тыс. грн., уплаченных за «ритуал на удачу». Суд отказал, указав, что услуги оказаны, а их «магическая» составляющая — личное убеждение истца.

Беларусь

• Дело № 2-3456/2023 (Минский городской суд)
  Ответчица рекламировала «снятие порчи» через соцсети. Клиентка потребовала вернуть 2 тыс. BYN, так как «проклятие не исчезло». Суд взыскал деньги, признав договор публичной офертой, а услугу — несоответствующей описанию (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» РБ).
• Уголовное дело № 1-45/2022 (Гомельская область)
  Группа лиц организовала «магический салон», где запугивала клиентов «сглазом» для вымогательства денег. Суд приговорил организаторов к 5 годам колонии по ст. 209 УК РБ («Мошенничество»).

Проблемы правоприменения

1. Отсутствие регулирования эзотерических услуг.
   Законодатель не признает гадания, магию и т.п. видами предпринимательской деятельности, что исключает их из сферы защиты потребителей.
2. Сложности доказывания.
   Клиенты редко сохраняют чеки, а устные договоренности не имеют юридической силы. Даже если услуга оформлена письменно, формулировки вроде «энергетическая чистка» не позволяют четко определить предмет сделки.
3. Риск встречных исков.
   Недобросовестные «специалисты» могут обвинить клиента в клевете (ст. 128.1 УК РФ), если он публично заявит о мошенничестве без доказательств.

Рекомендации юриста

1. Фиксируйте все документально.
   Требуйте письменный договор с описанием услуг (например, «консультация по вопросам личностного роста»), а не «снятие порчи». Сохраняйте чеки и переписку.
2. Обращайтесь в правоохранительные органы.
   При явных признаках обмана (запугивание, угрозы) подавайте заявление в полицию по ст. 159 УК РФ.
3. Используйте претензионный порядок.
   Направьте исполнителю претензию с требованием вернуть деньги. Если ответа нет — обращайтесь в суд с иском о неосновательном обогащении.
4. Привлекайте свидетелей.
   Если процедура «снятия сглаза» проводилась в присутствии третьих лиц, их показания укрепят вашу позицию.

Перспективы

В 2024 году в Госдуму РФ внесен законопроект о регулировании «околомистических» услуг, который обяжет исполнителей:

• регистрироваться как ИП или юрлицо;
• указывать в договорах, что услуги не имеют научного подтверждения.

Аналогичные инициативы обсуждаются в Казахстане и Беларуси.

Заключение
Вернуть деньги за услуги по «снятию порчи» или «снятию сглаза» сложно, но возможно. Ключ к успеху — документальная фиксация отношений и обращение к юристу на раннем этапе. Потребителям следует проявлять бдительность: помните, что закон защищает лишь те интересы, которые можно подтвердить доказательствами.

Если потребуется помощь в возврате денежных средств от гадалок и колдунов, то обращайтесь напрямую в ко мне на сайте, либо на площадках Правовед и Гарант