Здравствуйте, уважаемые читатели!
Итак, представьте себе картину: по следам грязи, что оставила пыльца на обуви, или, например, по пятну чернил на пальце — гениальный сыщик распутывает хитросплетение дел, где, казалось бы, нет ни малейших зацепок. Преступник пойман, его время пришло — пора передать его в руки закона. Однако, о чудо! Мастер дедукции вдруг принимает решение отпустить его.
Но может ли такое случиться? Мог ли великий Шерлок Холмс, раскрывая преступление, в один момент просто позволить виновному уйти на свободу?
В первом рассказе о Холмсе, “Этюде в багровых тонах”, расследование привело его к Джефферсону Хоупу — человеку, который совершил два убийства в акте мести за погубленную невесту. Он убил двоих, и убийства эти были совершенно оправданы с моральной точки зрения, так как жертвы были отъявленными негодяями. Но, тем не менее, Холмс тяжело вздыхает: когда преступник вызывает больше сочувствия, чем его жертвы, это тяжело для истинного детектива. Законы есть законы.
Однако, с развитием сюжетных линий, Конан Дойл, а с ним и его знаменитый сыщик, начинают менять свою позицию, особенно в случаях, где преступление не было целенаправленным или осознанным убийством.
В рассказе "Голубой карбункул", Холмс с хладнокровной логикой и проницательностью распутывает странную историю, связанную с драгоценностью, найденной в рождественском гусе. Все указывает на Джеймса Райдера, который украл голубой карбункул у графини Моркар.
Парень в отчаянии умоляет отпустить его, обещая, что это был его первый и последний поступок подобного рода. Холмс внимательно выслушивает его, а потом, с нотками сочувствия в голосе, говорит: «Иди, пока не поздно». Преступник тут же убегает, словно забыв о том, что только что стал частью гениального расследования.
— В конце концов, Уотсон, — сказал Холмс, поднимая глиняную трубку, — я не для того работаю, чтобы исправлять ошибки полиции... Да, возможно, я укрываю преступника, но тем самым спасаю его душу. Это человек, который больше никогда не повторит своих ошибок, он слишком напуган. Если бы я отправил его в тюрьму, его жизнь была бы разрушена. Сейчас, в канун праздников, нужно прощать. В конце концов, разгадка самой загадки — это уже награда.
А вот ещё один, более запутанный случай, из поздних рассказов — "Убийство в Эбби-Грейндж". В особняке был найден мертвым сэр Юстас Брэкенстолл, а улики сразу указывают на местную банду. Однако Холмс вскоре разоблачает ложь леди Брэкенстолл и её служанки, которые пытаются скрыть истинного убийцу — капитана Кроукера. Но, как оказывается, сэр Юстас был чудовищем, и Кроукер убил его в момент самообороны.
И вот тут Холмс, по сути, устраивает свой собственный суд, признает Кроукера невиновным и решает отпустить его, несмотря на то, что с точки зрения закона он, безусловно, преступник. Для Холмса важнее не формальность, а справедливость.
И вот возникает важный философский вопрос: был ли прав Холмс в этих случаях? Может ли человек, действующий в рамках закона, иногда делать выбор в пользу человеческой моральной истины, даже если это означает нарушение закона? Как вы думаете? Напишите об этом в комментариях! Ну и конечно не забывайте ставить лайк👍 и подписаться на канал! Впереди у нас ещё много интересных страниц!
Возможно вам будет интересно:
4 современных сказочника, которые вернут вам веру в волшебство