Дорогие друзья! Этой статьей на канале открывается новая рубрика «Двойной КИНОвзгляд». Вместе с читательницей канала Еленой мы написали свои мнения о двух советских фильмах: "Иду на грозу" и "Поражение" по роману Даниила Гранина. Елена прислала мне письмо, в котором предлагала обсудить эти две картины. А я как раз очень хотела открыть новую рубрику. Схема такая: я сравниваю картину (в данном случае их две): что мне нравится, что – нет. То же самое делает она. В одной статье выходят оба наших мнения. Это первая «ласточка» в данной рубрике. Прошу любить и жаловать. Если у вас есть желание продолжить рубрику и обсудить другое кино - прошу написать мне на почту: ullis1975@yandex.ru.
Юллис Трумч: фильм «Иду на грозу» - кого сожрут в последнем кадре?
Я удивляюсь, как этот фильм вообще пропустили. И менее «зубастым» кинокартинам пытались «выбить все зубы» перед выходом на экран, а тут такое… Ну, совсем несоветское кино.
Фильм, снятый по одноименному роману Даниила Гранина: жесткий, честный, сильный. Там нет наигранных страстей, нет излишней «сопливой» патетики. Но интриг, подковёрной борьбы и связанной с этим драмы там хватает. Только происходит все это не при Бургудском дворе, а в «океане» советской науки. Где обитают не только глубоко духовные и высокоморальные советские ученые, как учила нас Коммунистическая партия. А также морские хищники всех мастей, сортов и размеров. Им мелкую «человеческую» рыбку сожрать – раз плюнуть. Они ее даже не заметят.
Потому что на пути к академическому Олимпу своих не бывает, слишком велики ставки. В гонке к научной вершине, к раздаче званий, персональных машин и прочих материально-научных «плюшек», под советским красным флагом кипят такие страсти, какими нас пугали в сказках про загнивающий Запад. А тут советские люди. Люди образованные, «белая кость» науки, профессора и академики, ведут себя как кашалоты, косатки и белые акулы.
Конечно, и тут есть честные труженики. Кто много работает и думает действительно о пользе того или иного открытия для человека. А есть те, кто… в общем, людоеды.
И вот в этот огромный научный «океан», где плавают морские хищники всех размеров и видов, вливаются два «малька»: недавние выпускники института и давние друзья Сергей Крылов и Олег Тулин.
Имея одну на двоих научную идею покорить грозовое облако и заставить его служить человеку эти два молодых ученых начинают свое опасное «плавание» в научном мире на виду у маститых «кашалотов» и «акул». Их задача: довести свою идею до конкретного научного открытия. То есть, провести ряд опытов, защитить диссертацию. И при этом умудриться сделать так, чтобы их до присвоения научного звания не сожрали.
Маленькой рыбке сложно выжить в большом океане. Ей приходится спасаться то под брюхом кашалота, то пережидать бурю в чужой раковине. Иначе она не доплывет до цели.
Так и Тулин и Крылов. Их бросает и кидает по волнам научного шторма. Они ошибаются, чуть не тонут, почти предают… Но выживает тот, кто…умнее? Мудрее? Сильнее.
Сергей Крылов, несмотря на все свои ошибки и не совсем благовидные поступки, смог добраться до своей «вершины». Он сильнее, благороднее, чище своего друга, хоть и тоже не ангел. А еще он смелее.
Пока Тулин строит свою стратегию «как удобнее и быстрее перескочить из-под одного брюха акулы под другое» и где переждать очередную бурю, Крылов, набравшись смелости, решает поплыть в эту бурю один. Он хороший парень, этот Олег Тулин, но он слишком много вилял. Перестарался.
Финал оптимистичен. Не побоявшись сразиться почти в одиночку с недоброжелателями научного мира, Крылов побеждает. Научный совет признал его победу. А побежденный.. а побежденному остаются слезы. Тулин плачет. Его можно понять. Он сдался. И его первоначальную идею отстоял другой. Этот свой первый научный бой он проиграл. Но будут еще. Жизнь только начинается.
Подробности в фильме. Обязательно посмотрите этот фильм. Очень хорошее кино.
Юллис Трумч: фильм «Поражение» - зачем ученым милостыня?
Это более поздняя версия романа Гранина. Фильм «Иду на грозу» снят в 1965 году, «Поражение» - в 1987м. В первом фильме две серии, во втором – четыре.
Между картинами расстояние длиной в двадцать два года. За это время стала другой страна и жизнь в ней тоже, пришли другие поколения.
Создатели фильма 1965 года, скорее всего и подумать не могли, что с такой огромной страной, как СССР, может что-то случиться. А в 1987м, видимо, уже что-то подобное предполагали. Во всяком случае, жизнь в стране начала постепенно кардинально меняться. Менялась она и в кинематографе. То, о чем режиссер шестидесятых и думать не смел, вполне разрешалось режиссеру восьмидесятых. Тем более, что до развала Союза оставалось всего два с половиной года.
К чему я все это говорю? К тому, что у меня сложилось впечатление: режиссер фильма Булат Мансуров сильно перестарался, пытаясь "впихнуть" в свое кино все художественные и иные приемы, за которые двадцать лет назад худсовет его бы расстрелял. Как ребенок, которому вдруг разрешили купить в магазине не только кубики, но и то, что он хочет, он заметался, судорожно хватая с полок и то и другое. А в результате не купил ничего. До кассы не донес, сил не хватило.
На мой взгляд, фильм сильно затянут и смысл его теряется в этих нудных и длинных сериях, таких огромных, что, начав смотреть одну серию к середине уже теряешь смысл – куда смотрел и зачем.
Актерский состав подобран очень неудачно: игра вялая и слабая. Даже Лановой не блеснул. Он прекрасно сыграл Тулина в «Иду на Грозу», тогда как в «Поражении» его Данкевич непонятен и даже жалок. Ростислав Плятт в «Иду на грозу» Данкевича играет шедеврально. Это Титан! Голицын в исполнении Астангова – Атлант! Даже отрицательные герои в этом фильме – герои в полном смысле слова! Это все личности, только одни со знаком «плюс», а другие – со знаком «минус». Настоящие "морские волки"!
В «Поражении» все одинаковые, пресные, каждый похож на другого. Как мальки в пруду.
Единственное исключение составила Ирина Климова, исполняющая роль Лены. В «Иду на грозу» ее играет Жанна Прохоренко и это, пожалуй, единственная неудачная работа в этом шикарном кино. То ли ей роль порезали, то ли еще что-то случилось… Но играет наша прекрасная актриса необоснованно ограниченную «пустышку» с совершенно нелогичным поведением. Порезали, скорее всего. Жаль.
Роль Лены у Климовой получилась отлично. Понятен характер персонажа и логика ее поступков.
А в остальном… Уже, увы, виден век надвигающейся «чернухи» девяностых, пришедшей на смену «парадному фальшивому фасаду» позднего социализма. Все нудно, мрачно, ни одной улыбки. Все тоскуют и страдают. А чего страдают – непонятно…
Куча отвлекающих кадров: фантазии Крылова о Лене под стихотворение Бернса, нелепое «мультипликационное» размахивание руками над Петропавловской крепостью из серии «я тучи разведу руками». Фальшиво и занудно. Как игра провинциального театра-балаганчика.
Каждый кадр пытается выдавить из зрителя «слезу». Вспомнить, хотя бы, сцену пребывания Данкевича в больнице: вой, стоны кучи больных, которые все поголовно, почему-то, лежат в коридорах. Я помню такой период в наших советских больницах: было, в коридорах лежали. Но не помирали в них поголовно всем скопом так натужно и заунывно.
Как в филиале плохого театрального Ада, где актеры днем просят милостыню на паперти, а вечером приходят играть в балаган. Но, забывая «сменить пластинку», они на театральной сцене начинают выть «подааайте, Христа Ради!».
И вся эта "научная драка», которая в первом фильме смотрелась на едином дыхании, во втором смотрится жалко. Как драка тех самых нищих своими палками на паперти, когда в разные стороны летят фальшивые повязки, парики и грязные лохмотья.
Даже интерьер нелеп: чего стоит помпезная настольная лампа с толстой лепной ножкой и дурацким голубым абажуром в виде лютика. Ей место в каком-нибудь дамском будуаре, а не в кабинете маститого ученого. Хотя… чего удивляться?
Данкевич-Плятт просто выбросил бы ее молча в окно. Данкевич-Лановой (бессловесный агнец) – что дали, то и стоит. А как он тогда затеял научную «драку»? Не понимаю. Не титан, а овечка Долли.
Кабинет такого крупного ученого – это всегда отражение его личности. В этом кабинете личности нет.
Вывод: первое кино могу рекомендовать смело и большое спасибо Елене, что обратила мое внимание на этот фильм. Второе кино не могу рекомендовать однозначно.
Примечание: автор не имеет специального образования и о фильмах судит исключительно по своему впечатлению простого зрителя. Спасибо за понимание.
Елена: мнение по фильмам "Иду на грозу" и "Поражение"
Роман Даниила Гранина об ученых-физиках «Иду на грозу» увидел свет в 1962 году, впервые был экранизирован в 1965 году. Это была двухсерийная кинолента. В 1988 году на телеэкраны вышла вторая экранизация романа - 4 серийный фильм «Поражение». Как говорят современным языком - «минисериал». Насколько старая экранизация вызвала ажиотаж и восторг, настолько новая прошла практически почти никем не замеченной.
В поисках какой-либо информации о фильмах я постоянно натыкаюсь на хвалебные отзывы первому фильму и активное неприятие второго. Люди просто не понимают, зачем было его создавать и переносить действие в середину 80х. А еще рабочее название этого сериала было «Иду на грозу», и при поиске информации это также вызывает много неразберихи среди ищущих - когда, где и с кем в ролях что именно было снято.
У меня есть некоторые соображения по поводу неудачи со второй экранизацией. Во-первых, как раз в 1988 году, месяцем раньше вышла грандиозная киноэпопея «Жизнь Клима Самгина»- великолепный, талантливый фильм. К нему было приковано внимание зрителей и критиков. После него надо было переждать хоть до осени, чтобы зритель передохнул.
Во-вторых, выпускать фильм по вечерам в конце мая, когда начинается лето, каникулы, дачи и отпуска- дело неблагодарное. Большинству хочется выбраться на природу или посидеть во дворе вечером, вместо того, чтобы глядеть в надоевший за зиму телевизор.
Ну, и в-третьих, как известно, «как вы яхту назовете - так она и поплывет.» Назвали «Поражение» - его и получите…
А зря. Фильм по–своему хорош именно новыми реалиями, и если написать по его сценарию новую книгу, она была бы и объемнее и интереснее первоисточника-оригинала. Конечно, это мое личное мнение. Есть ведь такое явление «Импритинг» - эффект первого оттиска. Что увидела первое, то и нравится больше.
В новом фильме некоторые роли расширены, «обогащены», актерам есть, где развернуться. Добавлены отношения, рассуждения, события. За это его называют затянутым нынешние привыкшие к клиповому формату зрители. Говорят, в советские времена создатели фильмов были заинтересованы удлинять свои творения, потому что за это получали большую оплату. По моему мнению, действительно можно было сократить некоторые эпизоды, и довести метраж, например, до 3х серий.
Зато в старом фильме непонятно почему 2/3 времени занимает половина сюжета - молодость Крылова и Тулина, и то выборочно. Например, абсолютно отсутствует Наташа и линия отношений Крылова с нею.
Ключевые события - экспедиция, катастрофа, отношения героев, разбор аварии и все выводы из этого - кое-как уминаются в оставшуюся треть. Такое впечатление, что сначала режиссер разогнался на больший метраж, но ему сказали - денег не дадим! - и он склеил, как смог, чтобы уложиться. Из-за этого немало событий, диалогов, характеров оказались урезаны донельзя. Не понимаю, как этого не замечают поклонники старого фильма - книгу-то многие прочитали.
Для оживления сюжета в фильм «Поражение» внесли немало эпизодов, которые никак не влияют на сюжет, но придают ему некую «душевность». Прямо под балконом номера, где проживает большая часть научной группы и экипажа, закреплен репродуктор, регулярно оповещающий окрестности о прибытии и отлете самолетов. Кто и чем думал, вешая этот предмет на жилое помещение, в котором люди должны время от времени спать, не ясно.
Помимо пения, бортмеханик Коля, оказывается, еще громко и художественно храпит. Как выразился Тулин: «Он мог бы стать чемпионом среди храпунов, ибо самое главное для храпящего - не повторяться».
Показано, как Коля мешает спать всей комнате, и, наконец, Крылов изобретает «Антихрапин» из того самого репродуктора, микрофона, провода и магнитофона. Храп Коли идет теперь прямиком в репродуктор, и это ставит на ноги всю гостиницу. Эпизод действительно смешной. Уж не знаю, откуда его взяли - может, кто-то из научных консультантов поделился воспоминаниями?
Съемки всех этих летних эпизодов происходили на самом деле в Абхазии и Грузии с сентября по ноябрь 1986 года.
Например, эпизод с Тбилисобы — ежегодного общенародного праздника, посвящённого сбору урожая и городу Тбилиси, который традиционно отмечается в столице Грузии в последние выходные октября.
На празднике происходит еще один забавный случай. Летчики, недолюбливающие Агатова, решают над ним подшутить. Поскольку он хочет закупить настоящих грузинских вин, его посылают к знакомому винотекарю (роль колоритно исполнена Баадуром Цуладзе, который похож здесь на трактирщика из «Приключений Буратино» - это была тоже его роль). Винотекарь наливает вино из одной и той же бочки в бутылки, а потом наклеивает на них разные этикетки - что просил, то и получи, дарагой! Агатов сбит с толку, но берет, что дают…
Насколько мне известно, эпизод с вином взят из книги профессора И.Имянитова «Тропинка в атмосфере».
Лирические линии тоже подробны и расширены. Например, в финале Крылов обретает счастье с любящей его красавицей Адой (в романе и старом фильме он остается один со своей наукой…).
Теперь мое мнение о некоторых актерских работах:
Тулин. (Василий Лановой – Андрей Тенета)
В старом фильме Василий Лановой просто блистателен. Другого Тулина я не вижу. Смотришь и хочется крикнуть: «Верю!». И объяснять ничего не надо.
Что касается Андрея Тенеты… в одном старом газетном интервью Евгения Дворжецкого я читала такое: «Планировалось, что Тулина будет играть Олег Меньшиков, но мы с Игорем Волковым (исполнитель роли Крылова) смогли переубедить режиссера».
Хочется воскликнуть «И кто вас просил?» Чем им не угодил Меньшиков? Только несколько лет назад все трое снимались в «Ломоносове». Не поделили, что ли, чего-то?
Вы только представьте, как прекрасно сыграл бы Меньшиков эту роль! И обаяние, и темперамент, и зажигательность! Почти до Ланового дотянул бы! Нет, не судьба. Роль отдали совершенно «деревянному», с бедной мимикой, монотонным голосом почти без модуляций Тенете. Ну, смазливая физиономия, да… но он не красив! В результате смотришь и не понимаешь - а чем он всех так очаровывал? Ведь имеется в виду, что у Тулина была бурная и разнообразная, в отличие от неудачника Крылова, личная жизнь. Но она остается за кадром. Значит, нужно подобрать такого актера, чтобы даже в одиночку он производил впечатление «мастера пикапа», говоря по-современному. Лановой – да, мог. Тенета.- ????! Когда Тулин - Лановой шел по людному пляжу, он так улыбался каждой дамочке, что любо- дорого. Это несмотря на начавшееся увлечение Женей. Меньшиков, конечно, не обладал столь выгодной фактурой (с молодого Ланового хоть статуи ваяй), но мог бы взять обаянием, остроумием…. А у Тенеты щуплая фигура и деревянное поведение. В продолжение фильма он трансформируется больше всего с помощью сначала отросших усов, потом бородки, а после катастрофы и вовсе перестает бриться и становится похож на абрека. Наверное, подразумевается, что от переживаний… не знаю, вот Волков брился регулярно и как-то сумел выразить и переживания, и взросление своего героя безо всяких накладных бород. В общем, в новом фильме Тулину от меня полный незачет. И это мнение многих зрителей.
Агатов. (Евгений Лебедев – Леонид Куравлев)
Тут самое главное было - показать этакого интригана-администратора, подхалима, бездарного, трусливого, но стремящегося к власти, быстро улавливающего, кому подыграть, кого утопить… Такой человек, несмотря на тихушность, способен идти по трупам (в книге так и получается, в старой экранизации - тоже).
Евгений Лебедев, конечно, сыграл верно… но какой-то у него Агатов нарочитый, карикатурный даже. Может, для тех лет и нормально было, не знаю. Мне кажется, тоньше надо было.
А вот Леонид Куравлев прекрасно справился. Он тоньше, интеллигентнее. Но там, где надо, себя показывает полностью - и донесет, и пригрозит, и запретит.
Для «оживления» образа Агатову придумали (или сам Куравлев сообразил) собственное словечко-паразит «катапуси». Я рылась в Интернете, но не нашла, что это такое. У Агатова - Куравлева оно выражает самый широкий спектр эмоций, прямо как для иного матерщинника одно-единственное слово… но невозможно представить себе матерящегося Агатова - слишком уж он для этого благовоспитан. Вот гадость за спиной - пожалуйста. А как он кидается в реку по колено, помогая начальнику ловить рыбу! В общем, Куравлев просто молодец. Пять с плюсом ему за Агатова. И преогромное катапуси!
Коренная разница между экранизациями именно в роли Агатова. Как известно, при эвакуации из самолета аспирант Ричард обнаруживает отключенное питание грозоуказателя и догадывается, что это сделал Агатов. Неосторожные слова стоят ему жизни - Агатов отталкивает его, Ричард ударяется об стену и теряет сознание. Никто из экипажа не замечает его. Он еще успевает прийти в себя на минуту, но выбраться уже нет сил и времени. В старом фильме все так и есть.
В новом фильме тот факт, что Агатов не летит, снижает остроту повествования и персонаж становится менее одиозным. Он вредит иначе - дает неправильную ориентировку экипажу, принимая грозовые тучи за обычные облака. Это ему, кстати, нигде потом не вспоминают - пропала связь, да и все. А в гибели Ричарда все сводится к цепи роковых случайностей - самолет тряхнуло… далее по роману. Непонятно, для чего так изменен один из ключевых моментов повествования. Это снижает остроту конфликта.
В старом фильме так и не удается установить, отчего грозоуказатель не работал и отчего Ричард не успел выпрыгнуть. Агатов остается безнаказанным. В новом и наказывать некого - просто несчастный случай.
Лена Бельская. (Жанна Прохоренко – Ирина Климова)
Две актрисы, играя один и тот же сюжет, подошли к роли совершено по-разному. Говорят, актер должен придумать своему герою биографию, чтобы лучше вжиться в роль. Так вот, у этих двух Лен совершенно разные биографии. Это касается не только их мест работы (завод или киностудия). Это касается личной жизни.
Мораль Лены в старом фильме - жить одним днем, ничего не усложнять и не задумываться.
Крылов пытается заинтересовать ее умными разговорами, рассказывает о своей работе, а она скучает и называет его занудой. «Знаешь что, женись-ка ты на Данкевиче!». Как она радуется купленным на улице дешевым стеклянным бусам! «Дикари были в тысячу раз умнее белых, когда меняли золото вот на такие стекляшки». Без комментариев… Нет, должны быть сходные интересы и сходный уровень интеллекта, а то все плохо кончится.
А вот в новом фильме иначе. Хорошо видно, что у этой Лены - не просто легкомысленный подход. Она получила в прошлом сильную психологическую травму в любви, и вот эта травма не дает ей довериться полностью, заставляет держать дистанцию - даже при близких отношениях.
Есть в романе слова этого персонажа: «Ну, считай, что я твоя жена! Сереженька, ты любишь компот? Твоя Леночка, твоя кошечка сварит твоему пупсику компотик!»
Обе актрисы эту фразу произносят, но насколько по-разному! Лена - Прохоренко – весело, беспечно. Для нее это просто шутка, игра в семейную жизнь. Она еще не получала болезненных пинков от судьбы.
Лена - Климова…. Нет, это надо слышать. Она плачет, произнося эти слова, в голосе - и злость, и ирония, насмешка над этими словами и над собой… Ясно, что эти «кошечки» и «пупсики» в ее жизни уже звучали, и она их вовек не забудет! И не хочет повторения этой боли! Тут гораздо сложнее все…
Она, как и в старом фильме, сама направляет отношения, не позволяя себя надолго удержать. Крылову хотелось бы большей определенности, уюта домашнего, что ли… Она слишком уж холодна и неромантична. Чего ему не хватало, ясно по одному из эпизодов 1-й серии. Эпизод из тех, что на сюжет не влияют, но украшают здорово.
Лена ведет Крылова на съемочную площадку одного из фильмов своей киностудии. Это подобие старинного домика, им разрешают там переночевать. И показана другая Лена, рожденная воображением Крылова в такой обстановке - целый милый клип на старинную тему, в сопровождении романса на стихи Р. Бернса «Ночлег в пути». Никогда она не была такой в его жизни на самом деле - нежной, застенчивой, беззаветно доверившейся… «Потом иглу взяла она и села шить рубашку мне»… Представить себе Лену в реальности шьющей рубашку не получается))
И, когда Лена исчезает, а потом объявляет по телефону, что выходит замуж, Крылову представляется символический образ - тот самый домик, который показан в его фантазиях, оказывается фанерной кинодекорацией. Зима, метель, дверь в домик открывается, а за ней - снова метель, холод, пустота…
Аспирант Ричард Гольдин (Лев Прыгунов – Евгений Дворжецкий).
В одном из номеров «Советского экрана» за 1966 год была напечатана рецензия на кинофильм «Иду на грозу». Среди прочего было сказано (за точность цитаты не ручаюсь): «Обидно, что слишком бледно очерчен трагически прекрасный образ Ричарда - молодого ученого, нелепо погибшего из-за трусости Агатова».
Что правда, то правда. Из-за предельного сжатия событий, в которых участвует данный персонаж, от роли осталось совсем немного.
Начнем с актера. Лев Прыгунов, на мой взгляд, из разряда «лишь бы кто». Он - один из многих «никаких» советских актеров, сыгравших множество незапоминающихся ролей. Мне лично он намного больше понравился в новом фильме в роли пилота Хоботнева.
В «Поражении» авторы сценария как будто решили компенсировать этот пробел. Роль Ричарда- одно из наиболее «обогащенных» в этой экранизации.
Евгений Дворжецкий подходит очень хорошо, начиная с внешнего типажа. Он, во-первых, играет человека, интересующегося не только физикой. Он играет на гитаре и поет философскую песню, о том, что ничто не сходит с рук, (песня на стихи Евтушенко - привет шестидесятникам!). В сцене пикника у реки он рисует на этюднике. Он вообще более задумчив и разносторонен, нежели задано в романе.
Во-вторых, Дворжецкий совсем в ином ключе, нежели Прыгунов, играет отношения с Женей (Ольга Кабо). Тут все сложнее, дольше и интереснее.
Например, вот одна из лирических сцен, которые ни романом, ни старой экранизацией не предусмотрены.
После ссоры и падения в реку Женя в мокром купальнике идет по берегу, Ричард догоняет ее. Она берет у него свою сумку с одеждой, требует: «Отвернись» - и отходит за его спину, в куст. В сущности, она не переодевается, а только отжимает верхнюю часть купальника. В процессе она затевает разговор о чувствах: «Что для тебя важнее - твоя работа или я?». Секунду помедлив, он отвечает: «Ты». «- Значит, я тебе нужна больше всего - всего-всего?» Она произносит это беспечным тоном, это для нее – самоутверждение. Важно услышать от него самого, что никакие работы, профессии не перетянут ее значимость в его глазах - она привыкла быть королевой. Для него же этот разговор слишком важен, это, фактически, признание в любви. До сих пор, видимо, они ни о чем таком не говорили. В общем, такие серьезные вещи не говорят, между прочим, стоя спиной друг к другу.
Ричард оборачивается - не с целью подглядывать, а с целью ответить, глядя ей в глаза, делает шаг к ней и обнимает за плечи. Она оборачивается. Увидев ее в полоборота топлесс (откровенной обнаженки в фильме нет, времена были не те еще) - замирает, и… вот тут и видна разница в восприятии героями ситуации. Дворжецкий, честь ему и хвала, сумел сыграть такое благоговение Ричарда в любви к Жене, что дрожь пробирает. В его прикосновениях – только целомудрие и восхищение. А его ответ «Больше жизни» - характеристика отношения героя к любимой девушке. Он обнимает ее и зарывается лицом в ее волосы так бережно, словно боится сломать хрупкий цветок.
А Женя испугана. Мы видим ее растерянные глаза. Вцепившись в его плечи, бормочет: «Ты хороший… очень хороший... только ты меня не торопи, ладно?» В ее голосе слышна паника. Она словно успокаивает сумасшедшего. «Я тебя не тороплю». Он отворачивается, со вздохом отходит и ждет, не говоря больше ни слова. Такое ощущение, что он тоже понял - они сейчас были совершенно в разных плоскостях. «Вот и чудно» - отвечает Женя уже уверенным, окрепшим голосом. Соотношение сил восстановлено, бояться больше нечего. Только и всего, что она поняла.
Ей бы с Леной Бельской подружиться, которая соглашалась золото на стекляшки менять. Ну не ценили они любви без эффектов и внешнего напора.
Гибель Ричарда в новом фильме происходит по нелепой случайности, и от этого его жаль еще больше, тем более что авторы дают зрителю стать свидетелями его последних минут в падающем самолете и услышать со стороны поток мыслей: «Мама, прости меня»…
Лучше Евгения Дворжецкого, мне кажется, не сыграл бы никто. Как бы ни скептически относились многие к его неоднозначным внешним данным.
От пилота Хоботнева (Лев Прыгунов, сыгравший Ричарда в старом фильме) такое впечатление, что он постоянно наблюдает за отношениями между окружающими и знает о будущем больше, чем может сказать. И от этого ему грустно. А от сцены, где Хоботнев говорит Ричарду, что он и Женя – не пара, начинаешь чувствовать какой-то мистический трепет и тоску от того, что, даже зная судьбу заранее, ничего нельзя изменить. Вспомним - пилот последним покидал самолет и мог бы спасти Ричарда, но… ох, Гранин, Гранин…
О музыкальном сопровождении. В старом фильме - ничего запоминающегося. А в новом присутствуют узнаваемые темы. Первая - вариации романса «Ночлег в пути», как бы является темой Крылова и его отношений с женщинами. Она закономерно возвращается в конце 4й серии, вместе с Адой.
Вторая - вариации «Ничто не сходит с рук», ею сопровождается 3я и почти вся 4я серия. Это в основном тема Ричарда и его отношений с Женей.
Тревожная, ритмичная, она возникает на титрах в начале и конце 3й и в начале 4й серий, когда самолет летит в грозовые облака.
Эти две мелодии используются широко, в разных аранжировках и темпах - от вальса до соло на флейте. Прекрасно оттеняются разные смысловые оттенки ситуаций, повороты сюжета и отношений. Отдельное спасибо композитору Александру Луначарскому.
Оба фильма хороши, сейчас так не снимают.
Уважаемые читатели! Обратите внимание, что вчера на канале вышел авторский клип Елены по фильму "Поражение" - рекомендую посмотреть! Вот ссылка:
Елена смонтировала два клипа: второй можно посмотреть по данной ссылке:
Юллис Трумч выражает огромную благодарность Елене за предоставленные материалы!
Уважаемые читатели! Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить очередную публикацию.
Также обращаю ваше внимание, что на канале выложены большие тематические подборки: 1. Фанфиков, 2. Рассказов, 3. Статей про кино.
Все доступно для чтения.
Если вам нравятся публикации на канале его можно поддержать финансово, прислав любую денежную сумму на карту: 2200 3001 3645 5282.
Или просто нажать на кнопочку «поддержать (рука с сердечком)» справа в конце статьи.
Заранее вас благодарю!
Ну, или хотя бы поставить лайк) Вам не сложно, а нам с Еленой будет приятно ;)