13.04.2025
Когда набираешь слово «экспертология», компьютер подчеркивает его красным. В его тезаурусе этого слова нет. В Википедии такой статьи тоже нет, правда, статья «экспертиза» есть. Но слово «экспертология» в ходу, с интуитивно понятным значением: если есть масса специалистов и практик, называемых экспертами и экспертизами, значит есть (или должно быть) научное направление, их изучающее. Можно назвать это «экспертологией», можно «экспертикой» - есть и такой термин.
Термин «экспертология» не импровизация, у него имеется история. Впервые в русскоязычной научной терминологии он появился еще 1970-х годах по предложению специалистов по судебным экспертизам А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской (см., напр., Винберг А.И., Малаховская Н.Т. «Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз». Волгоград, 1979). Экспертология определялась ими как «наука о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз», закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз. Однако даже в научной криминалистике термин «экспертология» (как и «экспертоведение») не прижился, вместо них распространение получил термин общая теория судебной экспертизы.
Связь судебной экспертологии с другими отраслями знаний (по А.Винбергу, Н.Малаховской).
С тех пор – а прошло уже полвека – термин «экспертология» не исчез, но и не развился в нечто конкретное, наполненное научной практикой и методологически-определенное. Попытки определения экспертологии не как части научной криминалистики, а как общей науки об экспертизе периодически делаются. Есть, например, такое:
«Экспертология — межотраслевая научная дисциплина, объектом исследования которой является экспертиза. Является составной частью комплекса наук о принятии решений. Областью исследования экспертологии является круг вопросов, включающий в себя изучение процессов получения, анализа и обработки информации в процессе проведения экспертизы».
Вроде бы понятно. Проблема в том, что сформировать научную дисциплину (и даже научное направление) по изучению экспертизы как таковой крайне непросто в силу очень широкого разнообразия этой деятельности. Ведь что такое экспертиза в самом простом определении? Это оценка того, что сделали другие. Причем в любой области человеческой деятельности. Буквально в любой. В такой ситуации дать некие определения экспертизы, выделить ее закономерности и методологические подходы, наверное, можно, но уже на уровне философских обобщений или близком к тому. Проблема в том, что такие обобщения всегда банальны, вроде того, что «эксперт должен быть умным человеком». А кем конкретно должен быть специалист по экспертологии, не совсем ясно даже авторам определений:
«Пока нет общепризнанного наименования специалиста, занятого поиском закономерностей в извлечении, анализе и обработке экспертных оценок, исследованием принципов и созданием правил организации экспертизы и, конечно, знающего ее методики. Думается, его можно было бы назвать "экспертом по экспертизе" или «экспертологом», вводя тем самым, четвертого равноправного субъекта (наряду с экспертом, лицом, принимающим решения и заказчиком экспертизы)».
В этом определении все не по жизни. Знать методики модно лишь «своей» экспертизы, не имея представления даже об общих принципах других экспертиз. Как искусствовед ничего не знает (и знать не желает) о криминалистической трасологии. А оба, между прочим, эксперты. «Четвертого равноправного участника» ни в какой практической экспертизе не нужно, да никакого постороннего «специалиста-экспертолога» в реальный процесс и не допустят. И так далее. С другими определениями (а их немало) та же история. Выглядят они умно, но к практической экспертной деятельности не прикладываются. Или прикладываются, но к каким-то одним видам экспертиз. Например, многообразные методы социологических экспертиз (опросы экспертов, мозговые штурмы, метод «дельфи» и т.д.) никак не используются в работе эксперта-строителя, которому нужны сопромат и теплотехника.
Тем не менее, термин «экспертология» держится, не исчезает. В том числе и потому, что он удачен сам по себе, хорош как слово (а вот «экспертика» - нет). Это на самом деле важно. Приятный в произнесении и написании, красивый термин служит «точкой сборки» интереса к теме. Собирает знания. Чтобы можно было с удовольствием сказать: «я занимаюсь вот этим – феноменологией, структурализмом, аналитической философией и т.д.». Отчасти такое положение отражается и в определениях. Вот, как мне кажется, более корректный вариант, чем предыдущие:
«Экспертология - это система знаний об экспертизе, исторически сложившихся и непрерывно развивающихся на основе общественной практики».
И продолжение, очень по-своему точное:
«…в экспертологии более всего известны и быстро развиваются всевозможные экспертные процедуры (методики) и специальные приемы "извлечения" знаний из экспертов».
Не научная дисциплина (или направление), а система знаний, которые дают эксперты (живые люди, не книги). Любые серьезные знания нельзя получить из книг – только непосредственно от их носителя. «Система» же, в свою очередь, это вообще все, что в реальности любым способом может быть выделено и тем самым отделено от «не системы». Внутренний порядок системы (совокупность ее внутренних связей) называется, как известно, «структурой», которая в системе может быть, а может и не быть. Постструктурализм как раз и занимается изучением бесструктурных систем, а также систем с неявно выраженными, нестабильными или динамическими структурами. Экспертология в ее сегодняшнем состоянии и есть такое системное «нечто», что обобщает размышления об экспертизе и даже генерирует их. Если задуматься обобщениях, выходя за рамки конкретной экспертизы, например, судебной или товароведческой – это экспертология. Для рабочей версии этого достаточно.
Таким образом, экспертология это:
- система знаний об экспертизе – «систематизированная» (т.е. выделенная и стягивающая информационные блоки друг к другу), но не «структурированная» (не упорядоченная и не могущая быть таковой);
- способ общего размышления об экспертизе – т.е. философия экспертизы;
- потенциально возможное научное направление по изучению экспертизы со своей теорией, методологией, областью научных открытий и их практического применения. На сегодняшний день такого научного направления нет. Появится ли оно – тут большой вопросительный знак.
Цитаты отсюда: https://mail.ru/search?search_source=mailru_desktop_safe&msid=1&src=suggest_B&encoded_text=AABa9L50