Закон о супер резком и существенном повышении госпошлин приняли прошлым летом. Вступил в силу он уже с сентября 2024 года.
И с этого времени при обращении в суд необходимо платить в разы, в ряде случаев в десятки раз больше.
Группа депутатов, то ли искренне, то ли нет, обратилась с запросом о проверке конституционности такого повышения.
Они заявили, что столь высокие госпошлины создают препятствия для обращения в суд. Этим ограничивается и доступ к правосудию.
«Фактически фискальное ограничение в виде повышения размера государственных пошлин вводит квазиимущественный ценз при реализации права на судебную защиту», — отметили заявители.
КС принял жалобу к рассмотрению в феврале 2025.
И вот уже (довольно быстро) КС РФ рассмотрел это обращение и, естественно, решил, что эти поправки не противоречат Конституции РФ.
В своем постановлении КС РФ отметил, что пошлины не поднимались уже почти 15 лет.
«Данное обстоятельство само по себе в зависимости от конкретного контекста правового регулирования создавало предпосылки к тому, чтобы учесть объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно им скорректировать размеры такой пошлины», — считают в КС.
Получается в понимании КС РФ повысить госпошлины в десятки раз - это и есть "скорректировать".
При этом КС РФ почему-то не отметил в судебном акте, что в последние годы представители ВС РФ на постоянной основе заявляли о необходимости снижения нагрузки на суды. Но что-то не получалось.
И вот, наверное, это желание высшей инстанции и есть реальная причина столь существенного увеличения. «Бить» рублем средство довольно простое и эффективное.
Зато КС РФ напомнил зачем-то (а это и так прямо указано в законе), что для ряда субъектов есть отсрочка или освобождение от оплаты пошлин. Тут, наверное, действует такой способ: нечем обосновать, ссылайся на очевидное.
И все-таки не оставляет ощущение, что это обращение в КС было одним из действий по закреплению легализации удорожания права на судебную защиту.
А ведь право на судебную защиту является краеугольным в правовой системе, которая не может являться таковой, если у субъекта нет права на защиту.
Но в нашем случае нам могут ответить, что право на защиту есть.
Просто теперь оно стало в десятки раз дороже.