Утечки персональных данных — не редкость, особенно у крупных сервисов. Но не все знают, что пострадавшие могут требовать компенсации. Эта история — как раз об одном таком случае: пользовательница сервиса доставки еды нашла свои данные в открытом доступе и пошла в суд.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. регулярно пользовалась популярным желтым приложением для доставки еды.
В 2022 году сервис признал, что допустил утечку персональных данных пользователей. Клиентов уведомили, но не уточнили, чьи именно данные пострадали — всех пользователей или только части.
Б., обеспокоенная ситуацией, решила проверить, не утекли ли ее данные. На одном из сайтов с базами данных она обнаружила свое ФИО, номер телефона, электронную почту и даже домашний адрес — тот самый, куда заказывала доставку.
Вскоре после этого ей начали массово поступать рекламные звонки, СМС и письма. Зафиксировав факт утечки скриншотом с сайта, Б. подала в суд на сервис и потребовала компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала: сервис не обеспечил должную защиту персональных данных, допустив их утечку в открытый доступ. Это доставило ей не только дискомфорт от потока рекламы, но и создало риски для личной безопасности — ведь утек и реальный адрес проживания.
Представитель сервиса все отрицал. Он утверждал, что скриншот с какого-то сайта не доказывает факт утечки именно данных Б., а причинно-следственной связи между утечкой и поступавшей ей массовой рекламой вообще нет.
Но суд с таким подходом не согласился. Он напомнил: по ч. 2 ст. 24 закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный гражданину нарушением прав в сфере обработки персональных данных, подлежит возмещению.
Не оспаривался факт, что Б. действительно была клиенткой сервиса, и что в 2022 году произошла утечка, за которую Роскомнадзор даже оштрафовал компанию.
Скриншот с сайта с утечкой суд также признал допустимым доказательством, так как ответчик не опроверг его по существу и не доказал, что информация на нем не соответствует действительности.
В итоге иск Б. был удовлетворен. Сервис обязан выплатить ей компенсацию морального вреда (точная сумма в решении не указана).
Компания пыталась обжаловать это решение, но апелляция оставила его без изменений (Определение Московского городского суда по делу N 33-13427/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
