"Мясные штурмы", "человеческие волны"... Сколько раз мы с вами слышали подобные эпитеты, когда "прогрессивная" западная пресса пыталась дать оценку действиям российской армии.
И массы верят, ведь СМИ же не обманывают. Но иногда появится даже среди этих масс чудак, который поставит "аксиому" под сомнение. Вот тогда и появляются подобные вопросы.
Правда ли, что западные военные заботятся о жизнях своих солдат, а российские — нет?
**********
Ян Каммер, американский турист в России
Возможно. Но на самом деле ответить на такой вопрос непросто. Просто потому, что в западном мире есть только одна армия, которая действительно что-то решает — американская. А она не воевала за свою территорию и граждан всерьёз с 1865 года. Да и с равным по силе противником не сталкивалась с 1953-го.
Да, США и их союзники практикуют так называемую «тотальную» войну — наносят удары дистанционно, превращая в руины электростанции, школы, больницы и всё, что делает жизнь хоть немного удобной. Всё это ради того, чтобы противник сдался. Но у этого подхода есть предел: один раз всё разрушить можно, а вот разрушить это второй раз уже не получится. Если враг не капитулировал — у западных армий на этом инструменты заканчиваются.
Территория считается захваченной, только если по ней реально ходят твои солдаты. А если враг не покорён, солдаты погибают. А вот это уже то, чего западные армии не хотят. Именно поэтому они предпочитают устраивать бомбёжки с воздуха, а не идти в рукопашную. Если враг готов драться даже в руинах своей страны — он выигрывает. А армия, которая боится сражаться лицом к лицу — проигрывает.
Так и было в Афганистане. Талибы нападали на какой-нибудь передовой пост ISAF, не обязательно с большими потерями для западных войск. И всё — пост закрывался, войска уходили. Талибы быстро поняли принцип: достаточно показать, что ты готов и способен атаковать — и враг сам убежит.
Когда к власти пришёл Обама, он придумал гениальный ход: если западных солдат нет — их и убивать некому. С этого момента все тяжёлые операции стали выполнять местные, из Афганской национальной армии. Не то чтобы это было глупо — на Западе это снизило недовольство избирателей и позволило протянуть оккупацию ещё лет на десять. Но это было обречено. По сути, Запад сам признал: «Убивайте местных, мы вмешиваться не будем».
Если сравнивать советскую и западную интервенции в Афганистане, то бросается в глаза две вещи: у СССР было больше потерь среди своих, но меньше — среди союзников-афганцев. Причина проста: советские солдаты действительно выходили из баз и воевали бок о бок с афганскими. Западные же — сидели за заборами, поддерживая союзников мысленно и молитвами.
Нельзя сказать, что советская «вовлечённость» была идеальной стратегией. Да, они сражались, как будто обороняли Ленинград. Хотя, конечно, никакого Ленинграда там не было, и у граждан СССР были закономерные вопросы: почему наши гибнут в чужой стране? Но — это работало. Афганское государство продержалось, даже после ухода советских войск. Упало оно только спустя годы, когда США начали снабжать оружием уже талибов.
Но всё это не значит, что западные солдаты — трусы. Это значит, что западные правительства не готовы терять много своих людей в бессмысленных войнах за тысячи километров от дома. Настоящая проверка будет только тогда, когда им придётся воевать на своей границе. Например, в случае конфликта с Канадой или Мексикой. Уверен — это была бы совсем другая война, не такая, как в Ираке или Афганистане.
***
Коннор Далтон, Канада
Не совсем так.
Люди любят указывать на то, что в советских танках боекомплект хранился внизу корпуса, и при попадании башню срывало к чертям. Но если посмотреть на западные танки той же эпохи — 60-х–70-х годов — там под башней тоже настоящая пороховая бочка.
Россия в принципе не отходила от классического подхода к безопасности техники: «всё взрывоопасное как можно дальше от мест, куда может прилететь». А на Западе произошли небольшие изменения: «давайте положим часть снарядов, которые будем использовать сразу, поближе к люку — так, чтобы если рванёт, огонь ушёл не в экипаж, а наружу».
То есть и те, и другие в целом заботятся о безопасности — просто по-разному.
***
Майкл Уэйкфилд, США
Потеря ноги в юкрейне больше не является достаточным основанием для отправки российского солдата домой.
************