Члены диссертационного совета (ДС) – это специалисты самой высокой научной квалификации, которые заранее, «по умолчанию», настроены доброжелательно и позитивно к соискателю и его работе. Основная задача соискателя – не разочаровать членов ДС настолько, что их позитивный настрой изменился бы на 180 градусов. А для этого, помимо кондиционной диссертации, необходима еще и серьезная подготовка, позволяющая соискателю держаться на защите спокойно, уверенно, с чувством собственного достоинства и уважением к собравшимся ради него ученым. Ход защиты определяет «презумпция диссертабельности» – члены совета по опыту прежних лет знают, что плохие диссертации до защиты не доходят, априорно настроены доброжелательно, и сохранение этой настройки зависит только от соискателя [1, 2].
Вам придется встретиться с существенным противоречием, объективно обусловленным принципиально разным восприятием защиты со стороны соискателя и всех остальных участников действа. Для соискателя это звездный час, когда годы трудов, титанических усилий, спрессованные в диссертацию и в автореферат (АР), в 15-20 минут доклада, брошены на алтарь защиты, на суд ДС. Для всех остальных – это рядовое заседание совета, на котором очередной соискатель, наверное, добьется успеха, если сумеет найти нужную линию поведения, убедить членов совета, что он преодолел «планку, установленную на определенной высоте». В свете этого неизбежного противоречия вам надо не только подготовить достойную диссертацию, но и суметь успешно ее защитить, что во многом предопределяется поведением в процессе защиты. Нормы поведения во время защиты надо выработать и знать заранее.
В течение 2-3 часов исторического для вас заседания ДС вы будете настолько взволнованы, что задумываться о том, как себя вести, не придется. Надо продумать и стиль поведения до часа «X» и запрограммировать себя на необходимый образ действий. Рекомендации по поведению на защите довольно обстоятельно изложены в работах Ю. И. Рыжикова, Б. М. Батько, Б. А. Райзберга, А. К. Цыцулина [1, 3-6], обобщены и представлены далее.
В процессе защиты, в ходе вашего выступления на совете и ответов на вопросы, после заключительного слова у членов совета должно сложиться впечатление о скромности и достоинстве соискателя. Пусть в каждой вашей фразе, в жестикуляции, мимике члены ДС увидят и услышат следующее: «Я скромный диссертант, не претендующий на супер-мега-открытие, а претендующий на начальную ученую степень по итогам проведения моего ординарного научного исследования, но в котором я довольно основательно разбираюсь». Старайтесь доводить эти мысли проникновенно, убедительно, но ни в коем случае недопустимо перебарщивать, унижаться, скатиться до образа просящего нищего. Уверенность, убежденность, самостоятельность должны быть проявлены в той же мере, что и скромность. Во время защиты помните о своей троякой роли: вы подтверждаете свою квалификацию, вы пока единственный хозяин пусть малой, но все же – научной новизны, и вы – проситель степени. Внимательно и спокойно выслушивайте обсуждение своего исследования, даже если некоторые выступления имеют характер резкой критики, слишком эмоциональны, или вы с ними принципиально не согласны [3, 4, 6].
В 1980-х гг. процесс защиты диссертации в шутку называли «часом стыда и позора во имя счастья на всю жизнь». Такой афоризм исчерпал себя и в первой, и во второй его части. Не впадайте в крайность в виде растерянности, потери дара речи, мычания, одеревенения. Таким образом можно разжалобить членов совета, но есть опасность, что вы потеряете в их глазах всякое уважение как боец научного фронта. Будущий ученый обязан уметь сражаться с достоинством. Защиту нельзя воспринимать и тем более превращать в позор. Да и будущие дивиденды от ученой степени не столь велики, чтобы подозревать вас в стремлении купить часовым унижением пожизненное счастье [4].
После представления ученым секретарем аттестационного дела соискателя последнему, по процедуре защиты, дается слово для представления диссертации. Необходимо, чтобы оно также было максимально простым, ясным и убедительным, ведь потом его будут оценивать другие выступающие. Попытки удивить физико-математическими сложностями будут расцениваться как маскировка бессодержательности и вызовут только раздражение членов совета. «Чем значительнее и сложнее то, о чем говорится, тем проще и свободней должна быть манера изложения» – говорил Стендаль. Используемые методы (исключая случаи, когда они новы или неожиданно применены) нужно лишь упоминать. Обязательно четкое разделение своих и чужих результатов. Имейте в виду, что способ их получения совету, как правило, не интересен. Диссертанту следует проявлять скромность в оценке своих научных результатов и без достаточной аргументации не употреблять определения «впервые», «фундаментально», «новаторски» и т. п. Речь диссертанта должна быть ясной для понимания, уверенной и выразительной, что зависит от темпа, громкости и интонации. Если соискатель говорит торопливо или тихо, невнятно, проглатывает окончания слов, то степень восприятия от этого существенно снижается. Спокойная и внятная речь импонирует слушателям. Состоявшегося ученого легко отличить по его речи, отражающей общую культуру, концептуальность мышления, широту кругозора, математическую эрудицию и т. п. Именно этим критерием подсознательно руководствуются члены ДС, не являющиеся специалистами по профилю диссертации [1, 4, 5]. При выступлении диссертанту полезно учесть советы, которые давал ораторам выдающийся русский юрист и большой знаток русской литературы А. Ф. Кони [7]:
- «чем лучше владеешь предметом, тем меньше волнуешься...»;
- «говорить следует громко, ясно, отчетливо (дикция), немонотонно, по возможности выразительно и просто. В тоне должна быть уверенность, убежденность, сила»;
- «жесты оживляют речь, но ими следует пользоваться осторожно»;
- «не следует расхаживать по сцене, делать однообразные движения»;
- «избегать шаблона речи, он особенно опасен в начале и конце... Шаблон вообще недопустимое зло во всяком творчестве»;
- «форма речи – простая, понятная... Хорошо действует простое наглядное сравнение...»;
- «чтобы выступление имело успех, надо: 1) завоевать внимание слушателей и 2) удержать внимание до конца речи...»;
- «конец речи должен закруглить ее, то есть связать с началом»;
- «лучшие речи просты, ясны, понятны и полны глубокого смысла»;
- «краткость – отсутствие всего лишнего, не относящегося к содержанию, всего того водянистого и засоряющего, чем обычно грешат речи...»;
- «надо построить выступление так, чтобы вторая мысль вытекала из первой, третья из второй и т. д. или чтобы был естественный переход от одного к другому».
Еще раз предупредим о типичной болезни неумелого диссертанта – занимать время никому не нужным пересказом содержания диссертации, попадать в цейтнот и комкать изложение результатов и выводов. Это портит всю картину. Желающий знать детали, сам задаст вам вопрос. Умейте обрисовать общую проблематику работы, ход исследования и достигнутые результаты, остальное оставьте за кадром. Можно попытаться привлечь внимание членов ДС к своему выступлению интересным, оригинальным изложением материала и упоминанием «изюминок» диссертации. Надо подготовить себя к тому, что члены совета, мягко говоря, будут невнимательно слушать соискателя. Обычно лектор в такой обстановке чувствует себя неуютно, но соискатель должен уверенно и настойчиво продолжать говорить о своей работе [4, 5].
Строжайшим образом соблюдайте временной режим. Ни одной минуты на свой доклад более положенных 20, лучше уложиться в 15! Если уж вам очень хочется высказаться, то сделайте это при ответе на вопросы, заданные после вашего выступления [4].
Избавьтесь от ужасающей психологической ошибки, которая может стать роковой. Выбросьте на задворки въевшееся в умы диссертантов убеждение в том, что чем подробнее они расскажут о диссертации, дольше и развернуто ответят на вопросы, тем в большей мере привлекут на свою сторону членов ДС. Наблюдая «барражирование» членов ДС в зале заседаний уже в ходе защиты, их постоянное отвлечение на другие дела, позу нетерпения, разговоры между собой, вы должны осознавать, что единственное желание большинства из них –быстрее закончить процедуру и освободиться для других более важных для них дел. Возможно, они уже в это время должны быть в другом месте, а не выслушивать ваши нудные речи. Исход защиты для них заранее ясен, и вы вряд ли сможете его улучшить длительностью выступления, но ухудшить своей неумелостью вполне способны [4].
Народная мудрость гласит: «Чтобы донести свою мысль помни о пяти вещах: кому говоришь, о ком говоришь, и как, и где, и когда». Наслаждаясь своим умением много, долго, подробно говорить с трибуны, вы вызываете раздражение, способное перейти в негодование. Внутренняя реакция членов совета из осознанной и контролируемой превращается в чисто эмоциональную, бессознательную, и считайте, что несколько «черных шаров», т. е. голосов против, – это плод вашего неумения вести себя на защите. И наоборот, умение четко, кратко и уверенно говорить, способно привлечь на вашу сторону даже тех членов совета, которые не очень согласны с общей идеей вашей работы. Имейте в виду, что даже если раздраженные вашим многословием и неумением кратко и четко выразить свои мысли члены совета не отважатся голосовать против, то «подбросят вам свинью», не вычеркнув в бюллетене для тайного голосования ни «да», ни «нет» по поводу своего согласия с присуждением ученой степени. Такой бюллетень считается недействительным. А для положительного решения о присуждении ученой степени надо, чтобы «за» проголосовало не менее 2/3 членов совета, участвующих в заседании. Так что недействительный бюллетень равносилен голосу против вас [4].
Обратим внимание и на «ненаучные» аспекты защиты – одежду соискателя, жесты, манеры и прочие внешние формы поведения. Все это важно, так как аккуратность, подтянутость и строгость «играют» в пользу соискателя. Защита – это очень серьезная процедура, но, несмотря на это, хорошо воспринимаются образные выражения, умеренная шутка. Да и сам диссертант не должен быть скованным, нахмуренным. Воспринимается как проявление излишней самоуверенности диссертанта манера во время защиты прохаживаться по помещению, характерная для преподавательского состава [5].
Имейте достаточно ума и мужества, чтобы просто согласиться c основными критическими замечаниями, от кого бы они ни исходили, если только такие замечания не ставят под сомнение всю работу и возможность присуждения ученой степени. Обещайте членам совета учесть эти замечания в последующей работе [4]. Бывает, что соискатель чересчур резко отвергает замечания в адрес его работы: «с замечанием не согласен», «по данному замечанию имеются категорические возражения», «составители отзыва не разобрались … , не поняли … ». При недостаточной аргументации ответов и наличии весомых научных регалий у составителей отзыва членам ДС проще сделать вывод о том, что это вы не поняли сделанного вам замечания, чем в то, что заслуженный ученый подготовил и подписал отзыв на слабо им понимаемую работу.
Те, от кого зависит успех защиты, судят о вашей работе, не только анализируя ваши словоизречения, они в большей мере склонны доверять НР, мнению и авторитету оппонентов, ведущей организации, выступлению своих коллег, являющихся специалистами по профилю диссертации. Ваша первейшая задача – не дискредитировать себя неумелым поведением, не подорвать положительное мнение о вашей работе и о вас лично, высказанное другими. И в этом смысле сдержанность, подкрепленная уверенностью, – лучший рецепт [4].
Заключительное слово должно быть предельно кратким, без особых «расшаркиваний». Не следует и слишком рассыпаться в слащавых благодарностях и признательностях, что часто наблюдается в речах соискателей. В то же время слова благодарности НР, оппонентам, членам совета, коллективу, взрастившему диссертанта, выраженные в скромной форме, вполне уместны. Например: «Благодаря активному критическому обсуждению работы со стороны оппонентов и членов совета мне удалось полнее осознать в процессе защиты и лучшие, и слабые стороны диссертации. Сделаю все от меня зависящее, чтобы устранить отмеченные недостатки в процессе будущей работы над темой. Признателен членам совета за внимание, проявленное к диссертации» [4].
Отметим, что защита наиболее интересных и ярких работ проходит достаточно напряженно и эмоционально. «Без человеческих эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины». Сталкиваются представления разных научных школ, возникают разночтения в интерпретации новых понятий, обосновывается правомочность и неправомочность тех или иных методологических подходов и т. п. И если при этом участники возникшего диспута все-таки не забудут о диссертанте, то последнему в данных условиях особенно важно строго выдержать этические и дипломатические нормы. И здесь лишь добавим, что к мнению научных авторитетов имеет смысл относиться с должным уровнем внимания и уважения. Известный военный теоретик М.И. Драгомиров считал, что «в науке нет ни генералов, ни подпоручиков». Однако не все члены совета разделяют его демократические воззрения, ведь «защищается диссертация, но степень присваивается человеку. Поэтому бывают (хотя и редко) блестящие защиты при слабых диссертациях и, к сожалению, наоборот» [2].
В заключении хотелось бы процитировать высказывание Б. Г Гордона [8]: «Вполне возможно, что со временем диссертационные работы потеряют своё нынешнее значение, а с ним преобразятся и сопутствующие процедуры. Но в настоящих условиях раз уж вы потратили силы и время для проведения исследования и написания работы, то её надо защитить. При этом полезно учесть несколько советов:
- все ваши действия должны основываться на нормативных документах;
- не делайте ничего такого, что не имеет аналогов;
- не торопитесь;
- следуйте традициям совета;
- слушайтесь шефа и учёного секретаря;
- не спорьте на защите;
- обобщайте замечания и соглашайтесь с большинством из них;
- защита – это игра. Развлекайтесь с удовольствием!»
Вот, собственно, и все, что вам надо знать о вашем поведении для успешной защиты. Следуйте советам – и этот научный бой будет вами выигран.
Литература:
1. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
2. Мусаев А. А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. – СПб.: Военная академия связи, 1998. – 254 с.
3. Батько Б. М. Соискателю ученой степени. Практические рекомендации (от диссертации до аттестационного дела). – 4-е изд., переработанное, дополненное. – М.: СИП РИА, 2002. – 288 с.
4. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
5. Говорят, что защищаться надо активно. Как это? // Знание. Понимание. Умение [Электронный ресурс], 2024. – URL: http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/faq/active/ (дата обращения: 23.08.2024).
6. Цыцулин А. К. Аспиранту – аспирантово. – СПб.: НИИ телевидения, 2018. – 48 с.
7. Кони А. Ф. Избранные произведения. Том 1. – М., 1958, – С. 129-140.
8. Гордон Б. Г. Опыты. Защита диссертации. Окончание // Про атом [Электронный ресурс], 2024. – URL: https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10068 (дата обращения: 23.08.2024).
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.
P.S. В помощь соискателям ученой степени автором подготовлено методическое издание «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 1». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства. Часть 2 данной работы планируется к изданию в 2025 году.
