Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Особую значимость в процедуре защиты имеют ответы диссертанта на вопросы членов совета и остальных присутствующих. По ответам на вопросы члены диссертационного совета (ДС) судят, насколько ориентируется соискатель в теме исследования, какова его культура мышления и научная эрудиция. Это единственный этап защиты, когда соискатель уже не может посоветоваться с научным руководителем (НР), коллегами и действует совершенно самостоятельно. Итог защиты во многом зависит от боевитости соискателя, его умения понять задаваемый вопрос и дать четкий и убедительный ответ по существу. Многие члены совета, не являющиеся глубокими специалистами по теме диссертации, часто смотрят не на смысл ответа, а просто на то – держит ли диссертант удар или нет.
Ниже представленные рекомендации составлены по итогам обобщения материалов методических работ Ю.И. Рыжикова, А.К. Цыцулина, Ф.А. Кузина [1-4].
Вопросы могут быть самыми разнообразными. Большинство из них направлено на уточнение тех или иных вопросов работы, которые оказались недостаточно освещенными в процессе доклада. Иные, особенно острые вопросы, напрямик нацелены на слабые и уязвимые места. Как правило, возникают вопросы, связанные с уточнением соответствия работы квалификационным требованиям.
Очень часто возникают терминологические разночтения, порождающие достаточно глубокое взаимное непонимание каких-то аспектов диссертационных исследований.
Как правило, вопросы членов совета содержат некоторые предпосылки, объясняющие или уточняющие, по мнению спрашивающего, их происхождение и содержание. Иногда данная предпосылка облегчает понимание вопроса и формирование правильного и полного ответа. А иногда – нет. В частности, когда предпосылка некорректна в содержательном плане, то и совершенно логично вытекающий из нее вопрос, внешне естественный и правдоподобный, тоже оказывается содержательно некорректным. И ответить на него крайне сложно, если не охватить содержательным ответом корректную (!) критику самой исходной посылки, предшествующей постановки вопроса. Не меньше сложностей для диссертанта создают вопросы, в которых некорректные посылки уже включены в их состав. При этом сам вопрос задается исходя из предположения, что эта посылка совершенно верна, что и может привести неопытного в дискуссионных вопросах молодого ученого в состояние легкого транса [9].
При формулировании ответов на вопросы надо стараться либо уловить смысл, зачастую скрытый и не лежащий на поверхности, либо суть противоречия/претензии и постараться вежливо снять последние. Отвечайте именно на поставленный вопрос.
При ответе обязательно опирайтесь на презентацию – высвечивайте соответствующий слайд и уже по нему давайте пояснения. Если нужного слайда нет ни в основной презентации, ни в ее «подвале», используйте для пояснений доступный в аудитории реквизит, например, доску и маркер.
Избегайте длительных дискуссий и не сваливайтесь в пространную демагогию. Однако, если вам задан «выгодный» вопрос, на который есть возможность максимально развернуть и аргументировать ответ, сделаете это. Здесь не следует руководствоваться изречением «краткость – сестра таланта». Время процедуры «вопрос-ответ» ограничено, и его лучше заполнить обстоятельными и развернутыми ответами на понятные вам вопросы, чем быстро «выстрелить» ответ и следующим получить «каверзный» вопрос, на который у вас уже не будет внятного ответа.
На «каверзный» или «невыгодный» вопрос можно ответить кратко, одной фразой, или дать пространный ответ, в то время как на «выгодные» вопросы можно потратить и несколько минут, приводя примеры из практики и демонстрируя свою эрудицию. Если вы не знаете ответа на вопрос, честно сознайтесь в ограниченной компетентности, но не пытайтесь выкрутиться – завязнете еще глубже. Если честно отвечать не хочется, потому что абсолютно правильный ответ ставит защищающегося в невыгодное положение, то можно попробовать перевести дискуссию в ту область, которую вопрошающий знает плохо, в отличие от соискателя. Он постесняется признаться в этом своем незнании и быстро отстанет.
При ответах на вопросы по возможности учитывайте, кто их задал: не просто обращайтесь по имени и отчеству, но и апеллируйте к конкретному опыту вопрошающего. На вопросы с замечаниями типа указаний на недоработки или дополнительные проблемы обещайте исправить это в дальнейших исследованиях. Когда ответы соискателя обстоятельны и убедительны, то члены ДС и официальные оппоненты, как правило, отмечают это, засчитывая такие ответы в хорошую подготовку соискателя.
Когда вам задают вопрос ни в коем случае не перебивайте задающего, даже если вы заранее поняли суть вопроса и готовы отвечать. Дослушайте вопрос до конца. Чем дольше говорят члены совета, тем меньше ваши шансы в своих ответах сморозить какую-то глупость. Благодарить за вопрос не надо – это моветон.
Вопросы в своем абсолютном большинстве носят доброжелательный характер, но бывают и с подвохом. Некоторые профессора любят задавать заковыристые вопросы не с тем, чтобы что-то уточнить или выяснить по диссертации, а с тем, чтобы «покрасоваться» перед коллегами, показать себя, причем используют для вопроса обороты речи и термины, понятные только ему самому. Соискателю возмущаться нельзя. Если вопрос непонятен уточняйте: «Я правильно интерпретировал ваш вопрос, поняв его так-то?». В любом случае, какими бы вам ни казались «несоответствующими» задаваемые вопросы, нельзя раздражаться, отвечать следует очень уважительно.
Если задающий вопрос ведет длительное обсуждение вашей работы, которое не завершается конкретным вопросом, мягко поинтересуйтесь: «Я готов прокомментировать те аспекты, которые вы затронули, более подробно. В чем состоит ваш вопрос?».
Избегайте втягивания себя в дискуссию о терминах и определениях, а также о тех областях, где вы не являетесь глубоким специалистам. Если вы почувствуете это, то старайтесь максимально быстро вернуться на свое поле: «Я не готов точно ответить на это, так как не обладаю глубокими знаниями по этому вопросу, но применительно к моему диссертационному исследованию затронутые вами такие-то аспекты (вопросы) исследовались (рассчитывались, обосновывались) так-то, вследствие того-то». Можно использовать следующий методический прием. Отвечая на вопрос, заметьте: «Я рассматривал эти вопросы так-то, но до такого интересного аспекта рассмотрения, как предлагаете вы не дошел. Спасибо за наводку. Рассмотрение этих аспектов моего исследования под вашим углом зрения станет новым интересным направлением продолжения моей работы после защиты». После такого реверанса любой ответ будет воспринят с пониманием.
Если вы вдруг вспомнили, что-то про то, что забыли сказать, ни в коем случае нельзя говорить «вот ещё я забыл сказать…». Необходимо сделать вид, что так и задумано, сказав другую связку: «Охарактеризованная картина (или полученное решение, или выдвинутое положение, или достигнутый выигрыш и т. п.) становится особенно наглядной (актуальной, действенной, значимой и т. п.), если учесть, что… (и далее про то, что забыл сказать)».
Блестящий эффект производит диссертант, который на защите использует следующий артистичный приём по использованию «подвала» презентации, когда для ответа на какой-нибудь вопрос из него достаётся нужный слайд, и приговаривается: «этот вопрос мною исследован, я его сейчас поясню по слайду, который не поместился в основной доклад...».
Если какой-то вопрос задан повторно, нельзя говорить «я уже об этом говорил ранее», а попытаться спокойно вновь ответить на вопрос, но уже другими словами, построив ответ иначе.
При ответах, весьма полезны советы, данные Ф. А. Кузиным в работе [4]:
- при ответах пользуйтесь только теми аргументами, которые вы и ваш оппонент понимает одинаково;
- не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника, лучше наоборот подчеркивайте их важность и свое правильное понимание;
- свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник, приводите после того, как ответили на его доводы;
- ограничивайте количество своих аргументов. Приведите один-два ярких аргумента и, если они достигнут желаемого эффекта, ограничьтесь ими;
- говорите не только о плюсах своих доказательств, но и о минусах, этим вы придадите своим аргументам больший вес;
- подавайте свои аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и к его позиции;
- ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливают значимость ваших аргументов;
- помните, что «друга» убедить легче, чем «врага».
При ответах жестикуляция – предельно скупая, главное движение – указкой по слайдам. Никаких переминаний с ноги на ногу, крайне важно не «экать». Эти «э-э-э» – это не просто низкая культура речи, за ними стоит подсознательный страх, что тебя перебьют, и начнут использовать этот акустический дуплексный канал связи в обратном направлении, и понимаются они слушателями как «канал занят! я думаю! не перебивать!». Потому главное – не трусить.
Отвечая на вопросы, соискатель должен соблюдать меру, считывать обратную невербальную реакцию членов совета, не переутомлять их внимание ради стремления показать свою эрудицию. При ответе на вопросы нельзя использовать «домашние заготовки», выписки из словарей и ГОСТ, отвечая на задаваемые вопросы. Здесь требуется непосредственная реакция соискателя, с опорой на слайды презентации.
Следует иметь в виду, что диссертант в процессе дискуссии обладает определенными правами. Он имеет право:
- при необходимости сделать паузу на обдумывание ответа на вопрос;
- задать встречный, уточняющий вопрос;
- вежливо отказаться от ответа, пояснив, что суть заданного вопроса выходит за пределы тематики или рамок исследования и т. п.
- посмотреть грустными глазами, тяжело вздохнуть и сказать, что он согласен с этим вопросом.
Тем не менее, злоупотреблять своими правами не рекомендуется. Так, например, пауза перед ответом, длящаяся более 5 секунд, становится «неприличной». Здесь – защита диссертации, а не театр Станиславского, в котором «чем больше пауза, тем более велик актер». Перебор с уточняющими вопросами тоже ни к чему хорошему не приведет. А количество правомочных отказов вообще строго лимитировано, пару раз еще можно «дать уклончивый ответ», но не более.
Кроме того, соискателю следует быть готовым к тому, что дискуссия может разгореться в совершенно неожиданных местах, по вопросу, который соискателю кажется непринципиальным, вторичным. У заседания совета свои законы.
Литература:
1. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
2. Говорят, что защищаться надо активно. Как это? // Знание. Понимание. Умение [Электронный ресурс], 2024. – URL: http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/faq/active/ (дата обращения: 23.08.2024).
3. Цыцулин А. К. Аспиранту – аспирантово. – СПб.: НИИ телевидения, 2018. – 48 с.
4. Кузин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. - 2-е изд., доп. - М.: Ось'89, 2001. – 320 с.
5. Мусаев А. А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. – СПб.: Военная академия связи, 1998. – 254 с.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.